Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10353/11

город Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А72-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Карсунский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 по делу N А72-4632/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (ОГРН 1057309011858)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Карсунский район" (ОГРН 1027300724098)

к областному автономному учреждению "Ульяновскгосэкспертиза" (ОГРН 1077325001710)

о взыскании 694 600 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Карсунский район", к областному автономному учреждению "Ульяновскгосэкспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 с муниципального учреждения администрация муниципального образования "Карсунский район" (ОГРН 1027300724098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (ОГРН 1057309011 858) взыскано 694 600 (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. - неосновательного обогащения. В иске к областному автономному учреждению "Ульяновскгосэкпертиза" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Карсунский район" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что проведенные истцом за ответчика платежи являются безвозмездными, поскольку перечисляя денежные средства истец знал об отсутствии обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период 2008 - 2009 годы между ООО "МХО "Симбирскгазификация" и администрацией МО "Карсунский район" было заключено шесть муниципальных контрактов и два договора на выполнение работ по прокладке газопроводных сетей низкого и среднего давления.

В соответствии с пояснениями сторон, все работы, предусмотренные вышестоящими договорами и контрактами были выполнены истцом и оплачены Администрацией МО "Карсунский район".

Проектная документация для производства указанных выше работ по прокладке газопроводных сетей низкого и среднего давления выполнялась ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" на основании заключенных с Администрацией МО "Карсунский район" муниципальных контрактов на выполнение экспертных работ (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий): N 150 от 21.05.2008 года, N 263 от 28.08.2008 года, N 264 от 29.08.2008 года, N319 от 01.10.2008 года, N320 от 01.10.2008 года, N321 от 01.10.2008 года, N330 от 03.10.2008 года (т. 4 л.д. 36-89).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что письмами от 20.04.2009 N 819 и от 25.06.200 N 8399 первый ответчик (администрация) обратился к истцу с просьбой оплатить второму ответчику выставленные администрации счета на общую сумму 694600 руб., что и было сделано истцом.

Платёжными поручениями N N 596, 597, 598, 599 от 20.04.2009 года и N1224 от 06.07.2009 года указанная сумма была перечислена. В платежных документах указано, что платеж осуществляется за администрацию МО "Карсунский район".

Исполнение истцом обязательства за первого принято вторым ответчиком, что подтверждено пояснениями последнего.

Наличие указанного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. заключениями государственной экспертизы, актами приемки, счетами-фактурами, актами сверки (т.4, л.д.34-113).

Претензиями N 47/11 от 28.02.2011 года, от 09.06.2011 года ООО "МХО "Симбирскгазификация" просило возвратить перечисленные второму ответчику денежные средства, однако, письмами исх.N 453 от 09.03.2011 года и N 793 от 14.04.2011 года администрация сообщила, что задолженность в сумме 694 600 руб. 01 коп. погашена быть не может из-за отсутствия данной задолженности на балансе учреждения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано выше, второй ответчик принял исполнение истцом обязательства.

Анализ спорных правоотношений позволяет квалифицировать их как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие исполнения поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, закон предусматривает исполнение поверенным обязательства за счет доверителя, а не за свой счет, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по возвращению денежных средств несостоятельны.

Исполнив по поручению первого ответчика его обязательства перед вторым, истец имеет право на возмещение своих затрат.

При этом, применительно к первому ответчику, указанная сумма будет являться его неосновательным обогащением, поскольку, являясь заказчиком по договорам экспертизы, он получил результат работ, что влечет возникновение у него обязательства по оплате, и исполнил его за счет истца, у которого обязательство по оплате указанных работ отсутствовало, такое исполнение ни в соглашении сторон, ни в договоре не поименовано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, поименованных в ст. 1109 ГК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении первого ответчика - администрации муниципального образования "Карсунский район", отказав в удовлетворении иска к областному автономному учреждению "Ульяновскгосэкспертиза".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 по делу N А72-4632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Карсунский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина