Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14710/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-34061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14710/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011

по делу N А56-34061/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Памфилова С.Ю. по доверенности от 18.08.2011 N 20;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии" (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, 1, ОГРН 1024701762480, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - управление) от 13.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/52, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 25.07.2011 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в соответствии с правилами статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, поступившей в отношении Общества из открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Ленинградского областного филиала, Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения валютного законодательства. Выявленные факты нарушений послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле судом установлены следующие фактические обстоятельства.

11.06.2009 Общество на основании Контракта от 04.06.2009 N LE-AT 2, заключенного с компанией "Lenzign AG" (Австрия) оформило в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад" паспорт сделки (далее - ПС) N09060319/0439/0030/2/0.

В рамках указанного выше контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10210090/230810/0012948 на сумму 35 386,97 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД дата выпуска товара - 23.08.2010.

Согласно информации банка, справка о подтверждающих документах от 14.09.2010, одновременно с копией ГТД N 10210090/230810/0012948, представлены Обществом в банк ПС 14.09.2010, в то время как Общество должно было исполнить эту обязанность в срок не позднее 07.09.2010, что является нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 09.02.2011 N 41-11/52, а постановлением от 13.04.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173 резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности, относятся справки о подтверждающих документах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 14.09.2010 следует, что справка одновременно с подтверждающим документом (ГТД N 10210090/230810/0012948) представлена обществом в банк паспорта сделки 14.09.2010, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П.

При таком положении апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, а именно: отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом, незначительный пропуск срока 6 дней), суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-34061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова