Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-12860/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-14897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго"

(регистрационный номер 13АП-12860/2011)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011

по делу N А56-14897/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТРЕНТОР"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 264 541 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Андеева Ю.А. по доверенности N 6 от 02.03.2011

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНТОР" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 24, 1 Н; ОГРН 1027809237455; далее - ООО "ТРЕНТОР") обратилось с иском о взыскании 264 541 руб. 17 коп. пеней за просрочку выполнения Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; ОГРН 1027809170300; далее - ОАО "Ленэнерго") обязательств по договору N ОД-491/1976-Э-02 от 22.05.2002. Требования заявлены за период с 11.04.2010 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 794 руб. 73 коп. Взысканную судом сумму неустойки ответчик просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТРЕНТОР" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "ТРЕНТОР" - Заказчиком и ОАО "Ленэнерго" - Исполнителем 22.05.2002 был заключен договор N ОД-491/1976-Э-02.

Исходя из п.1.1 Исполнитель принял на себя обязательства по выяснению технической возможности подключения объекта Заказчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55-59, к электрической сети мощностью 270 кВА по II категории, а именно: зарезервировать для заказчика энергетическую мощность на источнике питания в соответствии с заявкой до заключения договора энергоснабжения между сторонами; выдать заказчику справку на мощность и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; подать напряжение на энергопринимающее устройство заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок присоединения энергопринимающего устройства заказчика к сети исполнителя определяется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предварительный срок заключения дополнительного соглашения 7 месяцев с момента поступления на расчетный счет оплаты 1-го этапа согласно графику расчетов.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок оказания услуги по договору - 30.12.2007, а стоимость услуги исполнителя составляет 3 109 810 руб.

Платежными поручениями N 87 от 30.05.2002 и N 396 от 01.08.2007 истец уплатил ответчику 3 109 810 руб.

Ответчик свои обязательства по договору N ОД-491/1976-Э-02 от 22.05.2002 своевременно не исполнил, что и послужило основанием для настоящего иска о взыскании пене за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Ленэнерго" суммы неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, истцом выполнены обязательства по оплате услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В данном случае ответчик оспаривает сумму неустойки, полагая, что представленный истцом расчет противоречит пункту 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Исполнителем в соответствии с договором, Заказчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Согласно условиям данного пункта договора истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.04.2010 по 21.03.2011 в сумме 264 541 руб. 17 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ежедневную ставку следует исчислять, исходя из 1/300 ставки годовой, деленной на количество дней в году, т.е. на 360, как противоречащий условиям договора. Исходя из буквального толкования положений договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от уплаченной истцом суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней исчислена по формуле: сумма платежей х ставку рефинансирования/300 х количество дней просрочки = 264 541 руб. 17 коп., что соответствует пункту 3.1 договора.

Апелляционный суд полагает обоснованным расчет истца по размеру и по праву.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом первой инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что взыскание пеней предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора, а также принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова