Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-119/10

г. Пермь

05 февраля 2010 г.

Дело N А71-15694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Балезинская сортоиспытательная станция": не явились,

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В. (паспорт серии 5704 N 568118, доверенность от 17.02.2009 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2009 года

по делу N А71-15694/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Балезинская сортоиспытательная станция"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Балезинская сортоиспытательная станция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 15.09.2009 г.. N 11-09-531/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009 г..) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 г.. N 9-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг увеличен до одного года. Вынесенное в адрес общества предписание направлено для прекращения и предотвращения правонарушения на рынке ценных бумаг, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по ст.4.5 коАП РФ составляет один год.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области рынка ценных бумаг, в ходе которой выявлен факт нарушения заявителем требований Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н.

По окончанию проверки обществу выдано предписание от 29.04.2009 г.. N 11-09-ЭС-02/638-т с требованием в срок до 28.05.2009 г.. устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и представить в РО ФСФР России в ВКР списки аффилированных лиц общества по состоянию на дату окончания 2, 3 квартала 2007 г.., составленные в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (л.д.45).

Неисполнение заявителем предписания в установленный срок послужило поводом для составления РО ФСФР России в ВКР протокола об административном правонарушении N 11-09-648/пр-ап от 03.08.2009 г.. (л.д.58-60) и вынесения постановления N 11-09-531/пн от 15.09.2009 г.. о назначении ОАО "Балезинская сортоиспытательная станция" административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.66-67).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г.. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 28.05.2009 г..) требований законного предписания отделения N 11-09-ЭС-02/638-т от 29.04.2009 г.., полученного обществом 12.05.2009 г.. (л.д.44), выданного заявителю в связи с выявленными отделением нарушениями обществом требований законодательства Российской Федерации, подтверждается материалами дела и сторонами, по существу, не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Субъективная сторона правонарушения также была рассмотрена административным органом. В постановлении вопрос вины отражен, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом своевременных и необходимых мер для исполнения предписания.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, среди прочих обстоятельств, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Поскольку правонарушение, заключающееся в невыполнении в срок до 28.05.2009 г.. законного предписания административного органа было окончено 28.05.2009 г.., срок давности привлечения к ответственности заканчивается 28.07.2009 г.., в связи с чем, оспариваемое постановление от 15.09.2009 г.. принято в за пределами 2-х месячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллятора о применении в настоящем деле годичного срока давности привлечения к ответственности также ошибочен и не может быть принят как основание для отмены решения суда. Правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено законодателем к нарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и не относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, следовательно, годичный срок по ст. 4.5 КоАП РФ к нему не применяется.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, однако с учетом вышеизложенного это не влияет на результат рассмотрения данного дела.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А71-15694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб