Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-6050/11

г. Вологда

05 октября 2011 г.

Дело N А52-4859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Куньинского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года

по делу N А52-4859/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

администрация Куньинского района Псковской области (ОГРН 1026001543160; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВОС" (ОГРН 1086025003360; далее - Общество, ООО "ЭТВОС") о расторжении муниципального контракта от 19.07.2010 N 17.

Определением от 27 апреля 2011 года судом принят к рассмотрению встречный иск Общества к Администрации о признании муниципального контракта от 19.07.2010 N 17 незаключенным и взыскании 298 500 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 30 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 18 июля 2011 года в удовлетворении первоначального иска Администрации о расторжении муниципального контракта от 19.07.2010 N 17 отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Муниципальный контракт от 19.07.2010 N 17, подписанный между Администрацией и Обществом, признан незаключенным. С Администрации в пользу Общества взыскано 298 500 руб. неосновательного обогащения, 10 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 30 000 руб. по оплате услуг эксперта. Обществу возвращено из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, отсутствуют основания считать муниципальный контракт от 19.07.2010 N 17 незаключенным, поскольку все существенные условия контракта были согласованы сторонами. В названном контракте указан его предмет (осушение подвального помещения жилого дома), договорная цена и сроки выполнения работ. Ответчик предъявил иск о признании муниципального контракта незаключенным с целью избежать ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Работы по контракту выполнены Обществом с недостатками, что подтверждается экспертным заключением N 0062/ПС-01/11. Результат работ непригоден к использованию.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта, заказом Заказчика, отраженным в аукционной документации и СНиПах, собственными и привлеченными силами и средствами работы по осушению подвального помещения жилого дома по адресу: п. Кунья, ул. Полевая, дом 23, включая возможные работы, предельно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 298 500 руб.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта (пункт 2.2).

На основании пункта 3.1 контракта оплата работ производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней безналичным расчетом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - согласно графику производства работ (приложение к договору), который разрабатывается Подрядчиком и утверждается Заказчиком, но не позднее 29.09.2010.

Досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

Представленный Подрядчиком акт выполненных работ Заказчик не подписал по причине обнаружения существенных недостатков выполненных работ, что отражено в протоколах межведомственной муниципальной комиссии от 21.09.2010, 11.10.2010 и 25.10.2010.

Более того, ссылаясь на факт невыполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Общество, ссылаясь на то, что на момент подписания контракта сторонами не были согласованы и оформлены техническая документация и смета, определяющие объем подлежащих выполнению работ, заявило встречный иск о признании муниципального контракта от 19.07.2010 N 17 незаключенным и взыскании 298 500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру, а первоначальный иск - не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Муниципальный контракт от 19.07.2010 N 17 заключен Администрацией с ООО "ЭТВОС" по результатам открытого аукциона на основании протокола от 08.07.2010 N009-А-МЗ-09, в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из требований заказчика к объему оказываемых услуг, перечисленных в извещении о проведении открытого аукциона, подрядчик был обязан провести изыскательские работы, изготовить проект осушения подвального помещения жилого дома N 23 по ул. Полевая, выполнить работы согласно изготовленному проекту.

В силу статьи 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к Заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса, в том числе и параметров определения цены контракта.

Более того, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями (т.1, л.56).

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 19.07.2010 N 17 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

Правовой анализ представленных в материалы дела документов: аукционной документации, контракта, календарного графика производства работ - позволяет сделать вывод о том, что предмет контракта сторонами был четко определен - выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по осушению подвального помещения жилого дома по адресу: п. Кунья, ул. Полевая, дом 23, включая возможные работы, предельно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом согласно упомянутому календарному графику производства работ на Подрядчика до начала выполнения работ по осушению подвала возлагались обязательства по проведению изыскательских работ (с 20.07.2010 по 31.07.2010) и разработке проектно-сметной документации по осушению подвала (с 01.08.2010 по 12.08.2010).

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, предмет контракта определен в пункте 1.1, а пунктом 2.1 установлена твердая цена работ - 298 500 руб., правовых оснований для признания муниципального контракта N 17 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Администрация заявила требование о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по контракту и не сдал работу Заказчику.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 названного Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Конечный срок выполнения спорных работ по осушению подвала установлен сторонами до 29.09.2010.

Согласно протоколу межведомственной комиссии от 25.10.2010 на указанную дату проектно-сметная документация с Заказчиком была не согласована, подвальное помещение подтоплено (воды около 10 см), полный сброс сточных вод не обеспечен, колодцы Ксущ-1 и 2 подпружены, большая часть дренажной трубы находилась в воде, вода из колодцев по отводящей канаве не уходила.

С учетом представленных документов отказ Администрации от подписания акта выполненных работ от 21.09.2009 обоснован.

Довод Общества о том, что для достижения цели контракта необходимо проведение дополнительных работ на сумму 1 073 775 руб., со ссылкой на экспертное заключение N 0062/ПС-01/11, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже было указано выше, с аукционной документацией ответчик был ознакомлен, обязанность по проведению изыскательских работ, изготовлению проекта осушения подвального помещения жилого дома N 23 по ул. Полевая, возлагалась на Общество.

Стоимость выполнения работ, включая возможные работы, предельно в нем не упомянутые, определена сторонами в размере 298 500 руб.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

О необходимости проведения дополнительных работ на сумму, в 3 раза превышающую цену контракта, Общество известило Администрацию за пределами срока выполнения работ (т.2, л. 4-5)

Кроме того, в силу положений статьи 716 ГК РФ Подрядчик был обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По результатам топографической съемки, произведенной Подрядчиком, был выявлен уклон от приямка ливневой канализации.

Несмотря на это, Общество не приостановило работы, не сообщило об указанных обстоятельствах Заказчику и продолжило выполнять работы по не согласованному с Заказчиком проекту, априори осознавая невозможность достижения желаемого Администрацией результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 19.07.2010 N 17, надлежащий результат работ подрядчиком заказчику не передан, основания для расторжения муниципального контракта наличествуют.

Требования Администрации о расторжении муниципального контракта N 17, заключенного 19.07.2010, подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он выполнил работы на сумму, оговоренную в смете, в связи с чем с Администрации подлежит взысканию 298 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом договора является выполнение работ и сдача их результата заказчику.

Материалами дела факт надлежащего выполнения работ по осушению подвального помещения жилого дома по адресу: п. Кунья, ул. Полевая, дом 23, не подтвержден.

Так, в 2011 году Администрация за неприведение спорного подвального помещения жилого дома в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства привлечена к административной ответственности (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куньского района от 21.06.2011).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, оплаченные ею 4000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-4859/2010 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.07.2010 N 17, заключенный между администрацией Куньинского района Псковской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВОС".

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить администрации Куньинского района Псковской области из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 333378 от 17.12.2010 и N 1122577 от 09.08.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТВОС" в доход федерального бюджета 7100 руб. государственной пошлины, из которых 4000 руб. за рассмотрение первоначального иска, 1100 руб. за рассмотрение встречного иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова