Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24333/11

город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-109950/09-56-624

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия города Красноярска "КПАТП N 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-109950/09-56-624, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

(ОГРН 1032402643426, 660000, Красноярск, ул. Енисейский тракт N 51)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство финансов Красноярского края,

Министерство транспорта и связи Красноярского края,

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс"

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

Волков А.А. по дов. от 15.01.2010 N 01-06-08/161

от третьих лиц:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009.

Определением суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 35.311.871 рублей убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Красноярске для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В Определении ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4176/11 по делу N А40-109950/09-56-624 указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы. Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов. Сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 со ссылкой на то, что по делу имеет место вновь открывшееся обстоятельство, состоящее в определении в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 практики применения законодательства по делам о возмещении убытков транспортных организаций, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан.

Согласно ст.311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что истец был вправе получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ. На территории Красноярского края в 2006 году существовал порядок возмещения расходов транспортных организаций. Указанный порядок предусматривал возмещение расходов транспортным организациям в объеме большем, нежели только стоимость проездного билета для отдельных категорий граждан - ЕСПБ с учетом количества поездок, установленных по данным натурных обследований.

Судами по настоящему делу было установлено, что расчет убытков истца осуществлен без учета количества поездок по данным натурных обследований, зафиксированных в нормативных правовых актов уполномоченных органов власти, что не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что натурные обследования не проводились, не могут быть приняты, поскольку количество поездок в месяц, осуществляемых льготниками в 2006 году, было определено постановлением Главы администрации города Красноярска от 17.03.2006 N 150. Завышение истцом количества поездок более чем в 6 раз документально не обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-109950/09-56-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска "КПАТП N 2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук