Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4210/11

г. Тула

11 октября 2011 г.

Дело N А68-661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ГУП Тульской области "Тулалес"):

Ивлева В.В. - представителя по доверенности от 25.01.2011;

от ответчика (ИП Каменев В.Н.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каменева Владимира Николаевича (ОГРН 306710303100024)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года

по делу N А68-661/2011

по иску ГУП Тульской области "Тулалес" (ОГРН 1087154004046)

к ИП Каменеву Владимиру Николаевичу (ОГРН 306710303100024)

о взыскании 40 000 рублей и

по встречному иску ИП Каменева Владимира Николаевича

к ГУП ТО "Тулалес"

о взыскании 21 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Каменеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Каменев В.Н., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 39 967,74 руб. долга. ИП Каменевым В.Н. подан встречный иск к ГУП ТО "Тулалес" о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, передача имущества в аренду не состоялась, поскольку отсутствует акт приема - передачи. Кроме того, вместе с транспортным средством необходима передача технической документации, без которой невозможна эксплуатация этого средства. Поскольку документы переданы не были, то у истца не возникло права о начислении арендных платежей. Кроме того, из представленного прокуратурой отказного материала по факту вырубки хвойного леса, не следует информации об идентифицирующих признаках транспортного средства, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что именно спорный трактор находился в аренде у ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы в полном объеме, считая принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Каменева В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ГУП ТО "Тулалес" (Арендодатель) и ИП Каменев В.Н. (Арендатор) заключили договор аренды от 29 марта 2010 года.

В соответствии с договором ИП Каменев В. Н. (Арендатор) использовал трактор "МТЗ-82" г/н ТА 7949, паспорт CM АА N 661855, выдан 19.08.1999 г.., принадлежащий ГУП ТО "Тулалес".

В пункте 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 7000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ИП Каменев В.Н. фактически пользовался трактором. При этом оплатил аренду только за период с марта по июнь 2010 года.

Арендная плата с 01 июля 2010 года по 22 декабря 2010 года за пользование имуществом ГУП ТО "Тулалес" ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными требованиями, ИП Каменев В.Н. указал на отсутствие факта передачи спорного имущества в аренду, поскольку согласно п. 2.1 договора передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. Акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, ИП Каменевым В.Н. была произведена предоплата за аренду транспортного средства в размере 21 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора следует, что арендная плата составляет 7 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, в котором осуществляется использование трактора. Арендная плата не включает в себя текущий и капитальный ремонт и страхование гражданской ответственности.

В период с 01 июля по 22 декабря 2010 года арендные платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 967,74 руб.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик фактически пользовался имуществом истца, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку фактическая передача спорного имущества и его использование ответчиком подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки по факту вырубки хвойного леса установлено, что ИП Каменевым В.Н. по договору аренды использовался для заготовки древесины трактор, принадлежащий ГУП ТО "Тулалес".

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что указанное имущество нельзя идентифицировать на основании документов проведенной проверки.

Заявленный довод подлежит отклонению, поскольку, ответчиком не представлено доказательств наличия других договоров аренды с истцом в отношении аналогичного имущества. Кроме того, факт принадлежности трактора ГУП ТО "Тулалес" подтвержден Каменевым В.Н. в письменном объяснении от 08.10.2010.

Поскольку владение ответчиком трактором подтверждается иными доказательствами, то отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования трактора в связи с отсутствием документации несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически использовал указанное имущество без документации на него.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу N А68-661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева