Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4344/11

г. Тула

N 20АП-4344/11

10 октября 2011 г.

Дело N А68-1980/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011

по делу N А68-1980/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску прокурора Тульской области (г. Тула, проспект Ленина, д. 55; ОГРН 1027100507213)

к ООО ЧОО "Динамо-Н" (г. Тула, ул. Жаворонкова, ЦПКиО, спорт. зал "Динамо"; ОГРН 1047100776579), ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1056882304489)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

прокурора Тульской области Лазукиной О.Г. - служебное удостоверение N 084609,

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": Аржакова В.В. - представителя по доверенности от 14.01.2011; Дербасовой Ю.С. - представителя по доверенности от 14.01.2011; Головневой Ю.В. - представителя по доверенности от 14.01.2011,

от ООО ЧОО "Динамо-Н": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании договора на оказание охранных услуг N 30 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Динамо-Н" (далее - ООО ЧОО "Динамо-Н") и открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания"), недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 иск удовлетворен, договор на оказание охранных услуг N 30 от 24.12.2010, заключенный между ООО ЧОО "Динамо-Н" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Новомосковская ГРЭС не может быть признана в целом опасным производственным объектом электроэнергетики, а нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" неправомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям. Указывает, что с момента издания приказа Федеральной службы по тарифам N 366-э от 08.10.2008 ОАО "Квадра - Генерирующая компания" относится к стратегическим акционерным обществам в связи с осуществлением деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, что означает возможность охраны принадлежащих ему объектов частной охранной организацией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ЧОО "Динамо-Н" о приостановлении производства по делу N А68-1980/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-8310/2011 по иску ООО ЧОО "Динамо-Н" к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация" о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг N 30 от 24.12.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по делу N А68-8310/2011 по иску ООО ЧОО "Динамо-Н" к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация" является признание незаключенным договора на оказание охранных услуг N 30 от 24.12.2010.

Предметом же настоящих исковых требований является признание договора на оказание охранных услуг N 30 от 24.12.2010, заключенного между ООО ЧОО "Динамо-Н" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания", недействительным.

По мнению заявителя, по смыслу действующего законодательства признание спорного договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка договор является незаключенным при отсутствии между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, предмет доказывания по делу N А68-1980/11 отличается от предмета доказывания по делу N А68-8310/2011.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 по делу N А68-8310/11 следует, что иск ООО ЧОО "Динамо-Н" к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация" о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг N 30 от 24.12.2010 был принят к производству и предварительное судебное заседание назначено на 02 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие преюдициального значения и взаимной связи дел N А68-1980/11 и N А68-8310/11.

С учетом изложенного, ходатайство ООО ЧОО "Динамо-Н" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (заказчик) и ООО ЧОО "Динамо-Н" (исполнитель) был заключен договор N 30 на оказание охранных услуг (далее - договор N 30 от 24.12.2010), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране территории, зданий, сооружений производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Заводской проезд, д. 1, а также любого имущества (товарно-материальные ценности, документы и т.д.) заказчика или находящегося на хранении у заказчика, расположенного на объектах, а также на территориях заказчика, прилегающих к объектам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать обусловленную договором стоимость услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.07.2011 (т. 2, л.д. 38 - 39) пункт 1.1 договора N 30 от 24.12.2010 был изложен в следующей редакции: "Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране зданий, сооружений, указанных в приложении N 4 , производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Заводской проезд, д. 1, а заказчик обязуется оплачивать обусловленную договором стоимость услуг.

В приложении N 4 к договору N 30 от 24.12.2010 стороны согласовали перечень зданий и сооружений производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", передаваемых под охрану ООО ЧОО "Динамо-Н".

Ссылаясь на то, что объекты производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", переданные под охрану ООО ЧОО "Динамо-Н", относятся к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с чем в силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на указанные объекты не распространяется охранная деятельность частных охранных предприятий и договор N 30 от 24.12.2010 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из содержания договора N 30 от 24.12.2010 следует, что его предметом является оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Заводской проезд, д. 1, а также любого имущества (товарно-материальные ценности, документы и т.д.) заказчика или находящегося на хранении у заказчика, расположенного на объектах, а также на территориях заказчика, прилегающих к объектам заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.07.2011 (т. 2, л.д. 38 - 39) пункт 1.1 договора N 30 от 24.12.2010 был изложен в следующей редакции: "Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране зданий, сооружений, указанных в приложении N 4, производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Заводской проезд, д. 1, а заказчик обязуется оплачивать обусловленную договором стоимость услуг.

В приложении N 4 к договору N 30 от 24.12.2010 стороны согласовали перечень зданий и сооружений производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", передаваемых под охрану ООО ЧОО "Динамо-Н".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 30 от 24.12.2010 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора, то есть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, определив перечень объектов производственного подразделения "Новомосковская ГРЭС" филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация", передаваемых под охрану ООО ЧОО "Динамо-Н" в пункте 1.1 договора N 30 от 24.12.2010 и в приложении N 4 к указанному договору, стороны согласовали существенные условия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 положения о филиале ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация" (т. 1, л.д. 51 - 59) предусмотрено, что основными видами деятельности филиала являются производства электрической и тепловой энергии, деятельность по продаже электрической энергии, деятельность по поставке электрической энергии, деятельность по получению (покупке) электрической энергии с оптового рынка электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены виды охранных и сыскных услуг, к которым, в том числе, отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Из содержания пункта 21 Перечня следует, что государственной охране подлежат не только объекты, являющиеся опасными производственными объектами, но и все объекты, входящие в состав производственного комплекса по производству электроэнергии.

Кроме того, ответчиками не оспаривается, что включенные в приложение N 4 к договору N 30 от 24.12.2010 объекты являются частью производственного комплекса Новомосковской ГРЭС.

Следовательно, объекты Новомосковской ГРЭС, переданные под охрану ООО ЧОО "Динамо-Н" по договору N 30 от 24.12.2010, как объекты электроэнергетики, подлежат государственной охране.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям положений статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку объекты Новомосковской ГРЭС подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией, следовательно, указанная сделка является недействительной.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Новомосковская ГРЭС не может быть признана в целом опасным производственным объектом электроэнергетики, а нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" неправомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента издания приказа Федеральной службы по тарифам N 366-э от 08.10.2008 ОАО "Квадра - Генерирующая компания" относится к стратегическим акционерным обществам в связи с осуществлением деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, что означает возможность охраны принадлежащих ему объектов частной охранной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в котором перечислены организации, обеспечивающие стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Однако в данном Перечне стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ отсутствует указание на ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств его отнесения к стратегическим предприятиям или стратегическим акционерным обществам, данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года по делу N А68-1980/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова