Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24266/11

г. Москва

Дело N А40-41615/11-11-353

10 октября 2011 г.

N 09АП-24266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г..

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-41615/11-11-353

по иску ООО "ТриумфЦентр"

к Правительству города Москвы

о взыскании 9.844.544 руб. 76 коп.

при участии сторон:

от истца: Романова Ю. Н. по дов. от 04.04.2011 г.. N 01/04/11-Д

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриумфЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 9.844.544 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя иск неправомерным удержанием суммы неосновательного обогащения 57.773.165 руб. 23 коп. по инвестиционному контракту от 24.11.2004 г. N 13-0011529-5801-00001-000001-04, установленным вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2009 г. по делу N А40-54147/09-53-317 по иску ООО "ТриумфЦентр" к Правительству Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы в пользу истца 754.035.503 руб. 46 коп.

Решением от 26 июля 2011 года по делу N А40- 41615/11-11-353 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с Правительства Москвы 8.985.090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67.925 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что для применения статьи 395 ГК РФ необходимо наличие вины должника, вместе с тем, данная денежная сумма не истребовалась, заявлений о возврате с указанием реквизитов для перечисления истцом не подавалось, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствовало неправомерно удержание денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40- 41615/11-11-353.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-54147/09-53-317 частично удовлетворены исковые требования ООО "ТриумфЦентр" к Правительству Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы в пользу истца 754.035.503 руб. 46 коп., в том числе: 689.270.974 руб. 81 коп. убытков, 64.764.528 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания убытков в сумме 2.812.817 руб. 50 коп. в иске отказано. В исковых требованиях в части расторжения инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13- 0011529-5801-0001-00001-04 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Правительства Москвы были допущены существенные нарушения обязательств, вытекающих из контракта, в результате которых у истца возникли убытки. Оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в части взыскания с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Триумф-Центр" 628 974 292 руб. 24 коп., в том числе: 618 520 017 руб. 65 коп. упущенной выгоды, 3 462 912 руб. 17 коп. реального ущерба, 6 991 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения решение отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Штрафные санкции за несвоевременную уплату внесенных платежей не подлежат взысканию, т.к. указанная сумма штрафа выплачена при наличии вины самого истца за несвоевременное исполнение своего обязательства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и расторжением договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 состоявшиеся судебные акты по названному арбитражному делу оставлены без изменений.

Во исполнение судебных постановлений 13.05.2010 Правительство Москвы возвратило ООО "ТриумфЦентр" 57.773.165 руб. 23 коп. (денежный эквивалент 2.047.500 долларов США), перечисленных ответчиком в соответствии с п. 5.2.3 инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-0001-00001-04 в качестве оплаты доли города.

Судебными инстанциями по названному арбитражному делу установлен факт неосновательного обогащения со стороны Правительства Москвы в результате незаконного удержания указанных денежных сумм, в то время как встречное предоставление ООО "ТриумфЦентр" не получено, т.к. строительство объекта не произведено при отсутствии вины истца, а инвестиционный контракт прекратил свое действие с 01.01.2008.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего судебного акта не подлежат доказыванию обстоятельства неосновательного обогащения Правительства Москвы за счет истца на сумму 57.773.165 руб. 23 коп..

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что ввиду неисполнения инвестиционного контракта со стороны Правительства Москвы и прекращения его действия с 01.01.2008, ответчику с указанного момента было известно об отсутствии оснований для дальнейшего удержания 57.773.165 руб. 23 коп. Однако, в указанный срок названная сумма не была возвращена и использовалась ответчиком.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, имеет право на взыскания с Правительства Москвы за счет бюджета города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за период с 01.01.2008 г. по 13.05.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшей на дату предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") составили 9.844.544 руб. 76 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует нормам действующего законодательства, в части количества дней начисления, исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г.. по делу N А40-54147/09-53-317 установлено, что инвестиционный контракт, на основании которого Истцом были перечислены денежные средства в бюджет прекратил свое действие с 01.01.2008 г..

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец должен был знать о нарушении своего права с момента прекращения действия инвестиционного контракта, именно с 01.01.2008 г..

Вместе с тем, истец обратился с иском лишь 20.04.2011 г.. таким образом, количество дней просрочки с применением судом срока исковой давности составляет не 852 календарных дня, как указывает истец в своем расчете, а 743 календарных дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов составляет 8.985.090,09 руб. за период просрочки с 20.04.2008 г. по 13.05.2010 г. (количество просроченных дней 743), ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%, на сумму неосновательно удержанную 57.773.165 руб. 23 коп., поскольку считает данный расчет соответствующий нормам действующего гражданского законодательства и установленному порядку расчетов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства зачислялись на бюджетные счета, а Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, при удовлетворении требований о возврате из бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, не принимается судом, поскольку в данному случае ответчик производит подмену понятий в бюджетных отношениях и обязательственных отношений.

Факт неосновательного удержания денежных средств, установлены вступившим в законную силу судебными актами и следует из неисполнения ответчиком инвестиционного контракта от 24.11.2004 г. N 13-0011529-5801-00001-000001-04. При этом источник финансирования денежных средств, в данному случае не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40- 41615/11-11-353.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40- 41615/11-11-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.