Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12271/10

г. Пермь

N 17АП-12271/10

22 декабря 2010 г.

Дело N А50-20789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект": Рогозин Е.Ю. - представитель по доверенности от 28.12.2009 г.;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бучнева Л. А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) АО "РЕНОВА-СтройГруп": Григ А.Д. - представитель по доверенности от 05.10.2009 г..,

2) УФССП России по Пермскому краю: Будаева О.А. - представитель по доверенности от 17.05.2010 г..;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2010 года

по делу N А50-20789/2010, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бучневой Л. А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", 2) УФССП России по Пермскому краю

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бучневой Л. А.., в рамках исполнительного производства N 57/4/22757/7/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется доказательство, подтверждающие отсутствие у общества проектной документации, которая подлежит передаче взыскателю по решению суда - акт приема-передачи документов по архиву от 05.04.2010 г. Ссылка суда на решение по делу N А50-35194/2009 является необоснованной, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения по делу, ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в деле.

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", УФССП России по Пермскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили, представители в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что должником не представлено доказательств выбытия из своего права владения проектной документации.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бучнева Л. А. (заинтересованное лицо) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-35194/2009, которым суд обязал ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу передать ЗАО "Ренова-СтройГруп" дополнительные экземпляры документов, указанных в накладных, перечисленных в п.7 соглашения от 21.11.08 об окончании работ по договору N 2250 на проектирование объекта "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл.17 в г. Перми. Корректировка" (л.д.15-16).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, постановлением от 23.08.2010 г. оставил решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

На основании решения арбитражного суда по делу N А50-35194/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002304034, который был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010 г.

16.06.2010 г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/22757/7/2010, в котором должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им 28.06.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией и данными официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

В пределах срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 09.09.2010 г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора не имеется, поскольку заявитель не предъявил никаких сведений об обстоятельствах, подтверждающих выбытие имущества из его владения, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о фактическом отсутствии у общества проектной документации. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов по архиву от 05.04.2010 г..

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им 28.06.2010 г.., что подтверждается почтовой квитанцией и данными официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа по передаче ЗАО "Ренова-СтройГруп" проектной документации в отношении объекта "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл.17 в г. Перми. Корректировка" исполнено не было, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Довод общества на фактическое отсутствие у общества проектной документации, со ссылкой на акт N 1 приема-передачи документов по архиву от 05.04.2010 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А50-15799/2009, А50-15800/2009 и А50-15801/2009, в которых участвовали те же лица, было установлено, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" и ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", заключив соглашение о зачете от 10.08.2009, предусмотрели его пунктом 7 обязанность ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в данном деле по выдаче истцу дополнительного экземпляра проектной документации, ранее переданной ему ответчиком в рамках выполнения условий договора от 21.11.2007 N 2250.

Таким образом, данными судебными актами был установлен факт передачи должнику дополнительного экземпляра проектной документации в рамках исполнения условий договора от 21.11.2007 г.. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие указанной документации из владения общества в период с момента заключения соглашения о зачете до направления отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, не представлено.

Акт приема-передачи документов по архиву от 05.04.2010 г.. доказательством выбытия документации из обладания юридического лица быть не может, так как является внутренним документом предприятия, регламентирующим факт передачи документации от бывшего руководителя к новому руководителю общества.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда от 04 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2010 года по делу N А50-20789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова