Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6381/10-С5 по делу N А50-35194/2009 Обязание ответчика передать истцу дополнительные экземпляры документации правомерно, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что сторонами в соглашении о зачете предусмотрена обязанность ответчика по выдаче истцу дополнительного экземпляра проектной документации, ранее переданной ему в рамках выполнения условий договора, доказательства, подтверждающие передачу заявителю истребуемой документации, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6381/10-С5 по делу N А50-35194/2009

Дело N А50-35194/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11246/09-С5 по делу N А50-15800/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11257/09-С5 по делу N А50-15799/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11250/09-С5 по делу N А50-15801/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10748/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10750/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10753/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - общество "Институт Пермский Промстройпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2010 по делу N А50-35194/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГрупп" (далее - общество "РЕНОВА-СтройГрупп") Невейкин В.Е. (доверенность от 25.12.2009 N 53/3).

Общество "Институт Пермский Промстройпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "РЕНОВА-СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Институт Пермский Промстройпроект" об обязании передать дополнительные экземпляры следующей документации:

проектная документация "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми. Корректировка", выполненная на основании договора от 21.11.2007 N 2250 с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2008 N 1, от 23.09.2008 N 5 в количестве 11 наименований;

рабочая документация "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми. Корректировка", выполненная на основании договора от 21.11.2007 N 2250 с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2008 N 1, от 23.09.2008 N 5 в количестве 11 наименований;

отчет "Визуальное обследование технического состояния конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 27";

4) технический отчет по результатам выполненных инженерно- геодезических изысканий по объекту "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми. Корректировка 3-я очередь строительства. Многоуровневая надземная автостоянка и административно-деловой центр", составленный в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 23.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены. На общество "Институт Пермский Промстройпроект" возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления данного решения в законную силу передать обществу "РЕНОВА-СтройГруп" дополнительные экземпляры документов, указанных в накладных, перечисленных в п. 7 соглашения общества "РЕНОВА-СтройГруп" с обществом "Институт Пермский Промстройпроект"от 21.11.2008 об окончании работ по договору N 2250 на проектирование объекта "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми. Корректировка".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В части исковых требований об обязании общества "Институт Пермский Промстройпроект" представить дополнительный экземпляр технического отчета по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий по объекту "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл.17 г. Перми. Корректировка 3-я очередь строительства. Многоуровневая надземная автостоянка и административно-деловой центр", составленного в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96 (договор N 2250/3 от 04.02.2008) производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части (ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Институт Пермский Промстройпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерность удовлетворения требования о безвозмездной передаче проектной документации между двумя коммерческими организациями.

Как установлено судами, 10.08.2009 общество "РЕНОВА-СтройГруп" и общество "Институт Пермский Промстройпроект" подписали соглашение о зачете, в п. 3, 7 которого предусмотрена обязанность общества "Институт Пермский Промстройпроект" в течение двух рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет от общества "РЕНОВА-СтройГруп" в погашение задолженности в сумме 1 669 436 руб. 90 коп. выдать последнему оригинал проектной документации, выполненной по договору от 21.11.07 N 2250 (с учетом дополнительных соглашений от 04.02.08 N 2250/3 и 2250/4).

Общество "РЕНОВА-СтройГруп", ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного соглашения (п. 3) денежные средства в сумме 1 669 436 руб. 90 коп. перечислены им обществу "Институт Пермский Промстройпроект", которое, в свою очередь, не исполнило обязательства, предусмотренные п.7 названного соглашения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15799/2009, А50-15800/2009 и А50-15801/2009, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что сторонами в п. 7 соглашения о зачете от 10.08.2009 предусмотрена обязанность общества "Институт Пермский Промстройпроект" по выдаче обществу "РЕНОВА-СтройГруп" дополнительного экземпляра проектной документации, ранее переданной ему в рамках выполнения условий договора от 21.11.2007 N 2250.

Денежные средства в сумме 1 669 436 руб. 90 коп. перечислены обществом "РЕНОВА-СройГруп" ответчику в соответствии с условиями названного соглашения, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства, подтверждающие передачу обществу "РЕНОВА-СтройГруп" дополнительного экземпляра истребуемой документации, ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложили на общество "Институт Пермский Промпроектстрой" соответствующую обязанность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2010 по делу N А50-35194/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" - без удовлетворения.