Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8707/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А71-9482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Моноплан": Фарафонов А.А. (паспорт серии 9403 N 089349, протокол от 17.12.2007 г..), Симакова Е.А. (паспорт серии 9406 N 755503, доверенность от 15.07.2009 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2009 года

по делу N А71-9482/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моноплан"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы отделением указано на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события, поскольку допущенные обществом при осуществлении деятельности нарушения требований действующего законодательства (Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом ФСФР России от 01.11.2008 г.. N 256, Федерального закона от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") являются нарушением лицензионных требований при организации деятельности на рынке ценных бумаг. Кроме того, отделение так же считает доказанным факт нарушения обществом требований Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006 г.. N 06-29/пз-н, Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФСФР России от 16.10.1997 г.. N 36. Указанные обстоятельства, по мнению отделения, являются достаточными основаниями для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества плановой выездной проверки деятельности на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, оформленной актом от 03.06.2009 г.. (выписка из акта - л.д. 17-20), отделением установлен ряд нарушений обществом требований действующего законодательства, что явилось основанием для вынесения протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен отделением для в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в гл. 2 Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или уполномоченными им органами на основании генеральной лицензии. Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг лицензируется тремя видами лицензий: лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг, лицензией на осуществление деятельности по ведению реестра, лицензией фондовой биржи.

Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, уполномоченным осуществлять лицензирование профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, является ФСФР РФ (п. 5.3.3 Положения о ФСФР РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317).

Приказом ФСФР от 6 марта 2007 г. N 07-21/пз-н утвержден Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком осуществляется лицензирование, в том числе депозитарная деятельности на рынке ценных бумаг (п.1.2).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая настоящий Порядок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензию на осуществление депозитарной деятельности N 018-08533-000100 от 09.06.2005 г.. (л.д.51).

Из материалов дела, так же усматривается, что обществу вменяются нарушения следующих требований действующего законодательства и внутренних документов общества:

- п. 2.5 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006 г.. N 06-29/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле), поскольку Инструкция о внутреннем контроле, утвержденная директором общества 23.10.2003 г.. (далее - Инструкция), не содержит типовых форм отчетных документов контролера общества, а также сведений об ответственности контролера в случаях непредставления или несвоевременного представления отчетов контролера руководителю;

- п. 9 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом ФСФР России от 01.11.2008 г.. N 256, поскольку п. 3 Приложения N 4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, получены преступным путем и финансированию терроризма, утвержденных директором общества 23.10.2003 г.. (далее - Правила внутреннего контроля), предусматривает, что обучение сотрудников организации по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма проводится не реже одного раза в год;

- п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), поскольку Правила внутреннего контроля не содержат сведений о сроках хранения информации о клиентах, выгодоприобретателях или иных участниках операций, а также об операциях, подлежащих обязательному контролю;

- п. 8.3. Положения о внутреннем контроле, поскольку контролер общества, являющийся в соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего контроля лицом, ответственным за реализацию специального внутреннего контроля в обществе, не соответствует квалификационным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 г.. N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиям к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- пп.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку обществом в проверяемом периоде не исполнялось требование законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обновления информации о клиентах, выгодоприобретателях;

- п. 6.4 Положения о внутреннем контроле, поскольку в соответствии с п.4.3. Инструкции контролер Общества не представлял директору общества квартальные отчеты о проделанной работе за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года;

- пп. 8.5, 8.4.1, 5.2, 4.1.3 Положения о внутреннем контроле, поскольку контролер общества в проверяемом периоде ненадлежащим образом исполнял свои функции, а именно не контролировал соблюдение обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- п. 11.9 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФСФР России от 16.10.1997 г.. N 36, поскольку обществом не ведется журнал принятых поручений.

При этом суд первой инстанции посчитал, что выявленные административным органом нарушения обществом положений пп.3 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, п. 9 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом ФСФР России от 01.11.2008 г.. N 256, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 г.. N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не являются нарушениями законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, поскольку перечисленные нормативные правовые акты не относятся к законодательству о ценных бумагах.

Указывая на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, отделение ссылается на пункт 3.1.1 Порядка, согласно которому к лицензионному требованию относится, в том числе соблюдение нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом административный орган полагает, что указанные нарушения являются нарушениями законодательства о рынке ценных бумаг.

Целью Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

При этом, как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы неоднократное нарушение в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований, предусмотренных ст.ст.6 и 7 (за исключением п.2 ст.7 Федерального закона N 151-ФЗ) согласно п.6.9, п.6.9.1 Порядка является основанием для аннулирования лицензирующим органом соответствующей лицензии.

В то же время, указанная норма (п.6.9.1 Порядка) содержит положение о том, что неоднократное нарушение в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг так же является основанием для аннулирования лицензии.

Анализ указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции об имеющихся разграничениях нарушений в сфере законодательства о рынке ценных бумаг и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом апелляционный суд отмечает так же, что вопросы о наличии оснований для аннулирования лицензии при рассмотрении спора о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ рассмотрению не подлежат, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - Положение о проведении проверок).

Данным Положением предусмотрено проведение, в том числе плановых выездных проверок.

Пунктом 1.2 Положения о проведении проверок определено, что порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 4 Административного регламента предметом контроля и надзора за деятельностью организаций в отношении которых ФСФР проводятся соответствующие мероприятия являются в том числе: соблюдение организациями лицензионных требований и условий при осуществлении соответствующей деятельности; соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации.

Как следует из материалов дела (служебная записка - л.д.16), в отношении общества была проведена плановая выездная проверка деятельности на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что именно входило в предмет проводимой в отношении общества проверки, соблюдение каких именно требований законодательства было проверено административным органом. Представленная в материалы дела выписка из акта проверки соответствующей информации не содержит, приказ, на основании которого была проведена проверка в материалах дела отсутствует, что по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные отделением доказательства по делу являются надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, полагает возможным согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вышеуказанные нормативные акты не относятся к законодательству о рынке ценных бумаг, в связи с чем их нарушение нельзя квалифицировать как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком профессиональной (депозитарной) деятельности на рынке ценных бумаг.

При этом апелляционный суд так же отмечает, что ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал недоказанным наличие в действиях общества нарушений, выразившихся в том, что Инструкция не содержит типовых форм отчетных документов контролера общества, а также сведений об ответственности контролера в случаях непредставления или несвоевременного представления отчетов контролера руководителю, поскольку обществом представлены Изменения к Инструкции, утвержденные директором общества 11.07.2006 г.., с учетом которых Инструкция соответствует требованиям п.2.5 Положения о внутреннем контроле.

Также суд посчитал недоказанным нарушение ответчиком требований п. 6.4 Положения о внутреннем контроле, выразившееся в том, что контролер общества не представлял директору общества квартальные отчеты о проделанной работе за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, поскольку в материалы дела ответчиком представлены квартальные отчеты контролера о проделанной работе за указанные периоды с соответствующими отметками руководителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку вменяемые обществу нарушения (п.2.5, 6.4 Положения о внутреннем контроле) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что имеющиеся в деле документы (Изменение к Инструкции, отчеты с отметками руководителя) не были представлены административному органу при проведении проверки, не свидетельствует о том, что фактически указанные документы у общества отсутствовали, на что ссылается отделение. Доказательств того, что указанные документы были запрошены у общества при проведении проверки в порядке предусмотренном Административным регламентом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств отсутствия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение ответчиком требований п. 11.9 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФСФР России от 16.10.1997 г.. N 36, выразившееся в том, что обществом не ведется журнал принятых поручений, поскольку согласно п. 2.1.1 Внутреннего регламента депозитария, общество ведет "Журнал регистрации входящих документов", в котором отражаются в хронологическом порядке документы, поступающие в депозитарий, относящиеся только к депозитарному учету.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд так же считает обоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела "Журнал регистрации входящих документов" касается исключительно депозитарной деятельности. Указанный журнал отличен от журнала входящих документов общества, что правомерно отмечено судом первой инстанции. При этом поскольку в указанном журнале ответчиком отражаются принятые поручения клиентов и по своим функциям "Журнал регистрации входящих документов" соответствует "Журналу принятых поручений", факт нарушения обществом п. 11.9 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФСФР России от 16.10.1997 г.. N 36 так же является недоказанным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В части установления в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения административный орган соответствующих доводов и доказательств не представил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем состоит его вина в протоколе об административном правонарушении не отражено, соответствующих доказательств отделением не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает вину общества в совершении правонарушения недоказанной.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что существенных нарушений процедуры административного производства отделением не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д.56-57).

Что касается вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд полагает, что указанный срок в отношении нарушения п. 6.4 Положения о внутреннем контроле, выразившегося в не представлении контролером общества директору общества квартальных отчетов о проделанной работе за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года, истек.

Тем не менее, с учетом установленного судами факта недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2009 года по делу N А71-9482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб