Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6959/11

г. Саратов

Дело N А57-7316/2011

"10" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии представителя общества: Горячева А.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2011 г.; административного органа: Федосеева А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 годв N 60-01-56/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (Саратовская область, г. Маркс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года

по делу N А57-7316/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (Саратовская область, г. Маркс)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 149 от 06.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 149 от 06 мая 2011 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Волгодизельаппарат" было отказано.

ОАО "Волгодизельаппарат", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ОАО "Волгодизельаппарат" пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока судом разрешен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 июня 2011 года истек 14 июля 2010 г.

Часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410002 36 73800 2 (т. 1 л.д. 155), свидетельствующее о вручении ОАО "Волгодизельаппарат" копии решения суда первой инстанции 05 июля 2011 года.

01 августа 2011 года Общество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена заявителю определением суда от 12 августа 2011 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

24 августа 2011 года ОАО "Волгодизельаппарат" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Представитель ОАО "Волгодизельаппарат" Кожокарь И.П. дал пояснения в судебном заседании, он полагает, что наличие определения о принятии апелляционной жалобы к производству свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Вместе с тем, ни при оставлении апелляционной жалобы без движения, ни при принятии ее к производству не разрешался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае может повлечь нарушение предусмотренного статьей 4 АПК РФ права заявителя на судебную защиту, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства практически истек двухмесячный срок на обжалование решения суда в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 27 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 03 октября 2011 года до 16 часов 00 минут.

Заслушав представителей Общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области была проведена документальная проверка соблюдения ОАО "Волгодизельаппарат" нормативных актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 25 января 2010 года ОАО "Волгодизельаппарат" заключило Контракт N 59-02-08/25 с Ресурсо-обеспечивающим республиканским унитарным предприятием "Белжелдорснаб" (Республика Беларусь) на поставку продукции. По указанному договору ОАО "Волгодизельаппарат" оформило в ОАО "ТрансКредитБанк" филиале в г. Саратове ПС N 10020001/2142/0008/1/0.

В соответствии с условиями Контракта ОАО "Волгодизельаппарат осуществлена экспортная поставка для нерезидента по товарной накладной N 637 от 01.07.2010 г. на сумму 894 506 российских рублей.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока представления справки о подтверждающих документах на 4 дня.

18 апреля 2011 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Лялиным Д.Н. в отношении ОАО "Волгодизельаппарат" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

28 апреля 2011 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Лялиным Д.Н. в отношении ОАО "Волгодизельаппарат" в присутствии представителя юридического лица - Авдеева И.А., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2011 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 149.

06 мая 2011 года временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Вощенко В.В. было принято постановление N 149 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "Волгодизельаппарат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и товарную накладную N 637 от 01 июля 2010 года, не позднее 16 августа 2010 г. Указанные документы представлены в банк ПС 20 августа 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ОАО "Волгодизельаппарат" требований п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области обоснованно привлекло ОАО "Волгодизельаппарат" к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Данное правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Совершенное обществом правонарушение выражается прежде всего в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установлено судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение в данном случае установленного срока не представлялось возможным, поскольку генеральный директор в тот момент находился на амбулаторном лечении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение работником организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненаделении полномочиями по предоставлению справок в банк иных лиц в отсутствие руководителя организации, уполномоченного на данное действие, не является основанием освобождения указанной организации от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-7316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (г. Маркс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников