Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5903/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А13-4511/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года

по делу N А13-4511/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Контрпол" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по иску Крупчаткиной Ирины Леонидовны, Смирновой Натальи Александровны, Авериной Елены Доминиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол" (ОГРН 1023501253148; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 30.03.2011.

Решением суда от 30 июня 2011 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 30.03.2011, взыскал с Общества в пользу Авериной Е.Д. 1333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2666 руб. 67 коп. государственной пошлины; возвратил Авериной Е.Д. из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы извещались о проведении обжалуемого собрания простыми письмами без уведомления, но на собрание не явились. Между тем имущественные и экономические интересы истцов не нарушены. Количество голосов, принадлежащих истцам, не могло повлиять на итоги голосования, следовательно, суд имел возможность в иске отказать на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он сообщает, что жалобу поддерживает и просит решение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками Общества, размер доли в уставном капитале каждого из них составляет 5,6 %.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 30.03.2011, на котором присутствовала Яшина Е.С., обладающая 62,23 % долей в уставном капитале Общества, на нём принято решение об избрании её генеральным директором данного Общества и регистрации соответствующих изменений в уставе Общества.

Истцы, ссылаясь на то, что, являясь участниками Общества, не были извещены о месте и времени проведения оспариваемого собрания и, соответственно, не принимали в нём участия, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьёй 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Факт направления истцам уведомления о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Как следует из протокола обжалуемого собрания, истцы участия в нём не принимали.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва спорного собрания участников Общества нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имели ли возможность истцы, не извещённые о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решение такого собрания недействительно как не имеющее юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение принято с нарушением требований названного Закона, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1статьи 43 Закона об ООО.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-4511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева