Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 17АП-7132/07

г. Пермь

25 октября 2007 г.

Дело N А50-8055/07-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенкова И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Терехин С.А., паспорт 5703 429178, доверенность от 12.02.2007 г..;

от ответчика (заинтересованного лица): Зеленкова Е.В., удостоверение УР N 346853, доверенность от 03.09.2007 г.., Васильева Е.С., удостоверение УР N 347883, доверенность от 03.09.2007 г.., Тарасова И.В., удостоверение УР N 347328, доверенность от 03.09.2007 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Производственное объединение "Белое солнце"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2007 года

по делу N А50-8055/07-А3,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Производственное объединение "Белое солнце"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части

установил:

ООО "Производственное объединение "Белое солнце" (далее ООО "ПО "Белое солнце") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2007 г.. N 13-28/30ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в суммах 181 196,05 руб. и 381 355,94 руб., соответствующих сумм пени и взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 122 670,32 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО "Белое солнце" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно квалифицированы соглашения от 30.11.2004 г.. и 30.01.2005 г.., именуемые "акты взаимозачета", между ООО "ПО "Белое солнце", ООО "Сибирьтранснефть" и ООО "Интерфорс". Фактически данные соглашения о зачете есть договор в свободной форме о прекращении и порождении взаимных прав и обязанностей. Исходя из содержания актов, ООО "Сибирьтранснефть" отказалось на соответствующие суммы от права требования к ООО "Интерфорс", которое было реализовано 28.02.2005 г.., обязательства ООО "ПО "Белое солнце" к ООО "Сибирьтранснефть" по оплате услуг по аренде оборудования по счетам-фактурам N N 00651, 00599, 2, 3 прекратились. Следовательно, обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в суммах 89 426,56 руб. и 91 769,49 руб. ООО "Строительная Артель" предъявило к оплате работы по договору подряда N 4-П от 11.04.2005 г.. счет-фактуру N 5 от 31.05.2005 г.., который был оплачен путем передачи векселей. При этом данные векселя отражены в бухгалтерском учете позднее. Это объясняется тем, что акты приема-передачи векселей были сданы директором Михайловым Д.В. в бухгалтерию только в августе 2005 г.. и налоговый вычет был применен в августе 2005 г., когда был собран полный пакет документов, дающих право на вычет. Кроме того, в любом случае необходимо руководствоваться первичными учетными документами, а не книгой учета ценных бумаг, которая представляет собой вспомогательный документ. На момент начала выездной проверки начисленные инспекцией суммы НДС 107 558,39 и 177 193,22 руб. уже были начислены к уплате в бюджет за июль 2006 г.. и уплачены. Следовательно, взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ с данных сумм неправомерно.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения. Как следует из материалов дела, оплата по выставленным счетам-фактурам была произведена путем зачета взаимных требований, который оформлен соответствующими актами взаимозачета от 30.11.2004 г.. и от 30.01.2005 г.. Вместе с тем, между участниками зачетов отсутствуют встречные требования, зачитываемые требования не отвечают условиям, установленным ст. 410 ГК РФ. Кроме того, заявителем не доказана передача принадлежащего ему права требования ООО "Сибирьтранснефть" к ООО "Интерфорс". Исправленные акты приема-передачи векселей не могут быть приняты во внимание, так как из представленных в ходе проверок первичных учетных документов за 2005 г.. (книга покупок за август 2005 г.., книга учета ценных бумаг за 2005 г.., карточка сч. "76.5") следует, что передача рассматриваемых векселей проводилась именно в даты, указанные в акте проверки и их фактического погашения. Кроме того, исправленные акты не содержат ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата и не указана в счет оплаты какого товара передается вексель. Предъявление штрафных санкций налоговым органом произведено с учетом имеющихся у общества переплат по НДС в предыдущих периодах, в связи с чем, штраф с заявителя взыскивается только лишь в части НДС, подлежащего уплате по сроку 20.09.2005 г.. Поскольку на 20.09.2007 г.. задолженность заявителя составляет 613 351,58 руб., то есть в данный период времени бюджет понес потери на указанные суммы, то должны быть применены меры ответственности, которые носят карательный характер (штрафные санкции).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.12.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПО "Белое солнце" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 г.. по 31.10.2006 г.. составлен акт N 13-28/6 (л.д. 16-41, т.1) и 21.04.2007 г.. вынесено решение N 13-28/30дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 49-70, т.1), с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 122 670,32 руб., транспортного налога в размере 66,80 руб., налога на имущество организаций в размере 31,72 руб., предложено уплатить НДС в сумме 570 719,83 руб., транспортный налог в размере 158,60 руб., налог на имущество организаций в размере 334 руб., пени в суммах 95 583,15 руб., 65,49 руб. и 38,14 руб. соответственно.

Обществом оспаривается решение в части доначисления НДС в сумме 181 196,05 руб. по актам взаимозачета от 30.11.2004 г.. и 30.01.2005 г.., в сумме 381 355,94 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строительная артель", соответствующих сумм пени, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 122 670,32 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 181 196,05 руб., соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в ноябре 2004 г.. в сумме 89 426,56 руб., в январе 2005 г.. в сумме 91 769,49 руб. по счетам-фактурам предъявленным ООО "Сибирьтранснефть" N 000599 от 29.10.2004 г.., N 000651 от 02.11.2004 г.., N 2 от 11.01.2005 г.., N 3 от 31.01.2005 г..

На основании ст. 143 НК РФ ООО "ПО "Белое солнце" является плательщиком НДС.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО "Белое солнце" и ООО "Сибирьтранснефть" заключен договор субаренды оборудования N 1 от 01.01.2004 г.. (л.д. 71-75, т.1), на основании которого ООО "Сибирьтранснефть" выставило счета-фактуры N 000599 от 29.10.2004 г.., N 000651 от 02.11.2004 г.., N 2 от 11.01.2005 г.., N 3 от 31.01.2005 г.. (л.д. 77-78, 80-81, т.1) об уплате 300 800 руб. по каждому.

Между ООО "ПО "Белое солнце" и ООО "Интерфорс" заключен договор N 01/08 И от 01.08.2003 г.. (л.д. 93-95, т.1) на поставку расходных материалов и комплектующих для производства светопрозрачных конструкций по ПВХ и алюминия в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2003 г.. действие данного договора продлено до 31.12.2004 г..

Как указал представитель общества в судебном заседании, ООО "ПО "Белое солнце" излишне уплатило суммы 586 240,79 руб. и 601 600 руб., то есть у общества имелось реальное право требования к ООО "Интерфорс" по поставке продукции в стоимостном выражении. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела: представленными 25.10.2007 г.. в судебное заседание платежными поручениями, карточками счета N 60 по контрагенту "Интерфорс" за ноябрь 2004 г.. и январь 2005 г..

Так по состоянию на 30.11.2004 г.. дебетовое сальдо составляет 3 167 824,87 руб., на 31.01.2005 г.. - 13 615 227,49 руб., что позволяло произвести взаимозачет.

В соответствии с актами взаимозачета от 30.11.2004 г.. и 30.01.2005 г.. ООО "ПО "Белое солнце" в качестве оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Сибирьтранснефть", отказывается от права требования к ООО "Интерфорс" на указанные суммы по договору поставки N 01/08 И от 01.08.2003 г.., соответственно, ООО "Сибирьтранснефть" отказалось на соответствующие суммы от права требования к ООО "ПО "Белое солнце", взамен получив дополнительное право требования на эти же суммы к ООО "Интерфорс".

Таким образом, данные акты взаимозачета не являются "классическим зачетом". Их следует рассматривать как трехсторонние договоры, согласно которым обязательства ООО "ПО "Белое солнце" к ООО "Сибирьтранснефть" по оплате услуг по аренде оборудования по счетам-фактурам N N 00651, 00599, 2, 3 прекратились путем фактической оплаты.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемой продукции от ООО "Интерфорс" и факты передачи имущества в аренду от ООО "Сибирьтранснефть", их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества с ООО "Интерфорс", судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Доказательств того, что отношения между взаимозависимыми обществами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и неправильно применил ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 381 355,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о необоснованном принятии к вычету НДС в связи с оплатой векселями счета-фактуры N 5 от 31.05.2005 г.., полученного от ООО "Строительная артель".

При этом, налоговый орган указывает, что данные векселя СБ России на момент передачи ООО "Строительная артель" и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика погашены третьими лицами.

Как следует из материалов дела, оплата счета-фактуры N 5, выставленного ООО "Строительная артель", произведена ООО "ПО "Белое солнце" векселями серии ВА NN 1215321, 1215247 номиналами 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. и путем проведения взаимозачета на сумму 268 394 руб.

Факт проведения взаимозачета налоговым органом не оспаривается, по нему предоставлен налоговый вычет.

Вышеназванные векселя были получены от Михайлова Д.В. и ООО "Ойлимпэкс".

Как следует из материалов дела, согласно авансовому отчету N 10 от 31.08.2005 г.. Михайлову Д.В. был предоставлен аванс в сумме 163 536,39 руб., перерасход составил 1 267 009,22 руб. При этом 1 000 000 руб. был возвращен Михайловым Д.В. в виде передачи векселя серии ВА N 1215321 номиналом 1 000 000 руб. по акту приема-передачи от 12.07.2005 г..

На основании договора поставки N 10/05БС от 01.02.2005 г.. с ООО "Ойлимпэкс" ООО "ПО "Белое солнце" поставило товарно-материальные ценности (рама 70 мм) и выставило счет-фактуру N 00003369 от 31.08.2005 г.. на сумму 1 820 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2005 г.. вексель серии ВА N 1215247 номиналом 1 500 000 руб. передан в качестве аванса по договору поставки N 10/05БС от 01.02.2005 г..

Реальность поставки по данному договору ООО "ПО "Белое солнце" в адрес ООО "Ойимпэекс" не оспаривается налоговым органом и подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, представленными документами, подтверждается факт оплаты векселей собственными средствами общества, что не опровергается налоговым органом.

В дальнейшем векселя были переданы по актам приема-передачи ООО "Строительная артель". При этом, согласно объяснениям представителя общества изначально в актах стояли неверные даты фактической передачи. В дальнейшем данные акты были заменены на акты приема-передачи от 23.06.2005 г.. и 12.07.2005 г.., которые не оспорены налоговым органом, сомнений в подлинности у суда не возникло.

Факт проводки в бухгалтерском учете актов 01.08.2005 г.. и 31.08.2005 г.. связан с поздней сдачей актов директором Михайловым Д.В. Однако несвоевременная сдача документов в бухгалтерию не отрицает и не опровергает саму оплату счета-фактуры.

Довод налогового органа о невнесении изменений в бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, невнесение изменений в книгу учета ценных бумаг не является основанием для отказа в предоставлении вычета. Кроме того, предметом выездной проверки в силу положений ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и уплаты того или иного налога в полном объеме за проверяемый период по всем представленным первичным документам.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Строительная артель" представляет нулевые декларации по НДС и, следовательно, в бюджет налог не уплачен, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ставится в зависимость от соблюдения поставщиками требований статьи 80 НК РФ, при отсутствии доказательств факта фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий налогоплательщика и иных юридических лиц с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, правомерность отнесения к вычету сумм по названному поставщику инспекцией не оспорена.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых основных средств от поставщика, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по данному обстоятельству.

Основанием для привлечения ООО "ПО "Белое солнце" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 670,32 руб. явились выводы проверяющих о наличии недоимки по НДС в сумме 613 351,58 руб. за август 2005 г..

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 г.. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Недоимка за август 2005 г.. образовалась из сумм 381 355,94 руб. (по договору с ООО "Строительная артель") и 107 558,39 руб. и 177 193,22 руб. (по договорам уступки права (цессии)).

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что суммы НДС 107 558,39 руб. и 177 193,22 руб., начисленные по договорам уступки права (цессии), необходимо было уплатить в бюджет по сроку 20.09.2005 г..

Вместе с тем, данные суммы начислены и уплачены ООО "ПО "Белое солнце" в июле 2006 г.., что подтверждается решением налогового органа (стр. 19 решения).

Таким образом, уже на момент начала выездной налоговой проверки общая сумма 284 751,61 руб. внесена в бюджет.

В то время как, согласно представленному в материалы дела расчету НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по решению на недоимку по НДС в сумме 284 751,61 был начислен штраф в сумме 56 950 руб., что также подтверждается пояснениями представителей налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС, то все вышеизложенные данные не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в указанной сумме ошибочны.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований общества, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в пользу ООО "ПО "Белое солнце" в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 255, 268, 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 г.. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2007 г.. N 13-28/30дсп в части доначисления НДС в суммах 181 196,05 руб. и 381 355,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 950 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в пользу ООО "Производственное объединение "Белое солнце" 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова