Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3439/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-1679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Пермь ЭкоСервис": Бережко А.В., паспорт, доверенность от 18.01.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2010 года

по делу N А50-1679/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "Пермь ЭкоСервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПермьЭкоСервис" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-09- 728/пн от 23.12.2009, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные последствия, перечисленные в ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" как для общества, так и для его акционеров. Угроза общественным отношениям состоит в ненадлежащем отношении общества к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей. Выводы суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным считает противоречащими обстоятельствам дела.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе работы установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 19, п.1 ст.25 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, общество документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Пермь ЭкоСервис" в РО ФСФР России по ВКР в установленный срок не представило.

Выявленный факт послужил основанием для составления 10.11.2009 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ.

23 декабря 2009 года заместитель руководителя ФСФР, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление N 11-09-728/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения - нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, и ему назначено наказание по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное административное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу с п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.1997 N 45, неразмещение хотя бы одной ценной бумаги выпуска является основанием для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Приказом ФСФР от 06.10.2009 N 11-09-764/нд признан несостоявшимся дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пермь ЭкоСервис" и аннулирована его государственная регистрация в связи с нарушением обществом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, выразившимся в непредставлении эмитентом в регистрирующий орган в течение 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Исходя из системного толкования приведенных норм и фактических обстоятельств, поскольку в настоящем случае размещение ценных бумаг не произошло, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для регистрации представленного обществом отчета.

При этом обязанность представления такого отчета предусмотрена п. 2.6.1 Стандартов, согласно которому эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг было зарегистрировано 27.02.2009, срок размещения ценных бумаг - не позднее 180-го дня с даты начала размещения ценных бумаг дополнительного выпуска, началом размещения определен следующий рабочий день с даты государственной регистрации ценных бумаг дополнительного выпуска, то есть 28.02.2009. Также не оспаривается заявителем и установленный судом факт непредставления отчета о результатах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган в 30-дневный срок после окончания срока размещения ценных бумаг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения является верным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд признает ошибочными ссылку суда первой инстанции на ст. 2.2 КоАП РФ и указание на необходимость доказывания формы вины общества (абз. 4 на стр. 5 решения), так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Между тем ошибочная ссылка на норму Кодекса и ошибочный вывод о форме вины не привели суд первой инстанции к принятию неверного решения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что последний, имея возможность представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, из-за ошибочного понимания сотрудниками общества требований законодательства РФ о ценных бумагах не исполнил предусмотренную законом обязанность.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, исследована и отражена в постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела так же не представлены. Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 15.17 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом правомерно отметив, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение вызвано неправильным толкованием норм законодательства в области рынка ценных бумаг, а не пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим, вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ст. 15.17 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса отклонен, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-1679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова