Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-7017/11

г. Владивосток

Дело

12 октября 2011 г.

N А51-5153/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Кузнецова А.Е. по доверенности от 01.12.2008 сроком действия на три года;

от ответчика - Удодов В.Н. по доверенности от 07.06.2011 сроком действия на один год, удостоверение адвоката N 924;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой"

апелляционное производство N 05АП-7017/2011

на определение от 05.09.2011 по делу N А51-5153/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве Специального строительства" (ИНН 2721075486, ОГРН 1032700306869, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 22, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" (ОГРН 1022501914665, ИНН 2538049783, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, 2)

о взыскании 8 847 314 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве Специального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юрпримстрой" о взыскании 8 847 314 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "Юрпримстрой" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании 7 985 256 руб. 80 коп., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.09.2011 об отложении судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой".

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Юрпримстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части возвращения искового заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленный им встречный иск отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, к встречному иску приложены документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину из-за отсутствия денежных средств.

От ФГУП "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве Специального строительства" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, повлечёт затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и правомерно возвращено заявителю встречное исковое заявление, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, на результат рассмотрения жалобы не влияют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу N А51-5153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков