Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10174/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25992/2009

12 октября 2011 г.

15АП-10174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича: представитель по доверенности Мотовилина В.П., доверенность от 12.01.2011 г.;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Вайн В.А., доверенность от 20.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-25992/2009

по заявлению арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича

к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных

по делу о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича (ИНН 615415285429, ОГРНИП 3046154560018) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области обратился с ходатайством арбитражный управляющий должника Скотенко Евгений Владимирович о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 465 000 руб. и фактически понесенных расходов в размере 7 447,42 руб., а всего в размере 472 447,42 руб. (т. 3, л.д. 131-133).

Согласно уточненным заявленным требованиям арбитражный управляющий Скотенко Е.В. взыскать с ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Скотенко Е.В. вознаграждение по делу о банкротстве в размере 563 274 руб. и возмещение фактически понесенных расходов в размере 7 447,42 руб., а всего в размере 570 721,42 руб. (т. 4, л.д. 28-30)

Определением суда от 10.08.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные требования являются преждевременными.

Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 10.08.2011; взыскать с ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Скотенко Е.В. вознаграждение по делу о банкротстве в размере 563 274 руб., и возмещение фактически понесенных расходов в размере 7 447,42 руб., а всего в размере 570 721 руб.

Податель жалобы указал, что у должника фактически отсутствует имущество, подлежащее реализации: автомобиль Мазда 6, г/н М088 ТХ, 2006 года выпуска, находится в залоге у банка, который не включился в реестр требований кредиторов, и на сегодняшний день место нахождения автомобиля не известно; дебитор ЗАО "НПО Литейной промышленности" находится в процедуре банкротства. С учетом того, что в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко А.Ю. включены требования на сумму свыше 4-х мил. руб., даже в случае реализации автомобиля, вырученных средств явно не достаточно для погашения расходов конкурсного управляющего и возмещение заявленных требований. С учетом изложенного, податель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлением доказательств отсутствия имущества должника. Кроме того, судом не принято ходатайство об уточнении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 в отношении ИП Бондаренко Андрея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скотенко Е.В.

Определением суда от 18.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 внешним управляющим должника утвержден Скотенко Е.В.

Решением суда от 14.02.2011 ИП Бондаренко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего временно возложено на внешнего управляющего Скотенко Е.В., в целях выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Скотенко Е.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов должника.

Определением суда от18.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мелешко В.Н.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение временного управляющего арбитражного управляющего (фиксированная сумма) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке статьей 28 настоящего Федерального закон, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура банкротства, введенная в отношении ИП Бондаренко А.Ю., не завершена. Суду не представлено документального подтверждения того факта, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение заявленных требований, согласно которому общая сумму вознаграждения и понесенных расходов составила 570 721,42 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку из резолютивной части определения усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указания в оспариваемом определении суда первой инстанции на то, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство об уточнении заявленных требований не было принято в части уточнения исковых требований в виде увеличения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не подтверждается материалами судебного дела. Ошибочное неотражение судом первой инстанции содержания уточненных требований заявителя в оспариваемом определении не привело к неправильному разрешению спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Скотенко Е.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области вознаграждение по делу о банкротстве в размере 563 274 руб. и возмещение фактически понесенных расходов в размере 7 447,42 руб., а всего в размере 570 721,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-25992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко