Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-16615/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-25992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от уполномоченного органа: Пашенко А.В., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: Скотенко Евгений Владимирович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-25992/2009 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича ИНН 615415285429 ОГРН 3046154560018, принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 592 688,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 заявление удовлетворено. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича взыскано вознаграждение и расходы в сумме 592 688 руб. 42 коп., в том числе: 564 248,12 руб. - вознаграждение, 8 440,30 руб. - судебные расходы, 20 000 руб. - расходы на привлечение специалиста.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на внешнего управляющего Законом о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, считает, что расходы по делу должны быть возложены на должника, поскольку в период процедур банкротства им чинились препятствия в исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. пояснил, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника было обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего юридического образования.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 45 000 руб. с учетом требований законодательства. Невозможность проведения инвентаризации имущества была обусловлена болезнью должника (индивидуального предпринимателя). Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. просил апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скотенко Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича введена процедура внешнего управления, определением от 26.07.2010 внешним управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, Скотенко Евгений Владимирович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича утверждена кандидатура Мелешко Василия Николаевича. Суд перешел к рассмотрению дела в упрощенной процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Бондаркнко А.Ю., как отсутствующего должника.

Определением от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича завершено.

02.10.2012 от арбитражного управляющего Скотенко Е.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 147 142,86 руб. - вознаграждение временного управляющего, 355 601,50 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 61 503,76 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 8 440,30 руб. - расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего (почтовые расход, расходы по уплате государственной пошлины, комиссий, публикации сведений), 20 000 руб. - расходы временного управляющего на привлечение специалиста по выполнению анализа финансового состояния должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Скотенко Е.В. в период с 25.01.2012 по 17.06.2010 осуществлял полномочия временного управляющего должника, в период с 18.06.2010 по 13.02.2011 - полномочия внешнего управляющего должника и с 14.02.2011 по 17.04.2012 - полномочия конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.01.2010 вознаграждение временному управляющему должника утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и проценты, в размере установленном в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.06.2010 внешнему управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника и сумма процентов, определяемая в порядке, установленном статьей 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер заявленных ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов определен арбитражным управляющим с учетом установленного судом вознаграждения временного управляющего, внешнего управляющего и фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, ко взысканию заявлены расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

На основе проведенного временным управляющим финансового анализа арбитражным судом принимается решение о введении следующей процедуры банкротства.

В данном случае, по результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель находится в неустойчивом финансовом состоянии, потому что не обеспечен плановым источником финансирования, при котором сохраняется возможность восстановления равновесия финансовой устойчивости за счет пополнения источников собственных средств, за счет сокращения дебиторской задолженности. Деловая активность присутствует, что свидетельствует о том, что должник располагает определенным запасом прочности и имеет возможность выйти из кризисного состояния.

Вместе с тем анализ финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Бондаренко А.Ю., проведенный временным управляющим, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (п. 3, 4, 6, 8; п. 1, 8 приложения N 1; п. 2, 5, 6, 7, 11 - 21 приложения N 3; п. 1 - 4 приложения N 4). В частности, в финансовом анализе не отражены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Содержание финансового анализа, проведенного Скотенко Е.В., ограничено констатацией следующих фактов.

Количество представленных сведений в полной мере не позволяет оценить финансовое состояние должника, ввиду того что нет возможности рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета и не представляется возможным провести анализ внешних и внутренних условий деятельности, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Проведение анализа активов и пассивов должника показывает, что в структуру активов можно включить наличие в собственности имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Разинская, 74 и автомобиль Мазда, 6, гос. Рег. М088ТХ 61RUS, 2006г.в., а также производственные запасы. Исполнительный лист на сумму 2 943 970 руб. о взыскании задолженности с ЗАО НПО "Литейной промышленности"; в структуру пассивов - исполнительные листы в отношении должника ИП Бондаренко А.Ю. на сумму 4 014 467 руб. в пользу ООО "ДВТ-Металлинвест".

Арбитражный управляющий сделал вывод: анализ финансовой устойчивости предпринимателя показывает, что у должника присутствуют собственные оборотные средства, долгосрочные источники формирования запасов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Указанным определением внешнему управляющему предписано разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.07.2010 судебное заседание по результатам процедуры внешнего управления назначено на 29.11.2010, внешнему управляющему предписано не менее чем за три дня до судебного заседания представить отчет с приложениями, предусмотренными Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе план внешнего управления, протокол собрания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 внешним управляющим исполнено не было, что послужило основанием для направления информации о ненадлежащем исполнение внешним управляющим Скотенко Е.В. своих обязанностей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (данное обстоятельство отражено в определении от 09.03.2011).

Определением от 02.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.11.2010) судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления отложено на 07.02.2012. Определение мотивировано тем, что требование суда о представлении отчета о ходе процедуры внешнего управления, в том числе план внешнего управления, протокол собрания кредиторов внешним управляющим не исполнено.

Отчет внешнего управляющего Скотенко Е.В. от 14.01.2011 не содержит сведений о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей, его содержание ограничено сведениями о должнике, арбитражном управляющем, формировании реестра требований кредитора. При этом внешним управляющим предложено прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, Скотенко Евгений Владимирович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В решении указано, что внешним управляющим не исполнено требование закона о банкротстве о предоставлении в суд в течение четырех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления (определение о введении внешнего управления от 18.06.2010) плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, собранием кредиторов должника не заявлено ходатайство о продлении процедуры внешнего производства с целью утверждения плана внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ИП Бондаренко А.Ю. процедуру применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Скотенко Е.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ИП Бондаренко А.Ю. и не представлении для утверждения собрания кредиторов плана внешнего управления.

В названном определении указано, что в нарушение ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, то есть, действуя недобросовестно и неразумно, внешний управляющий не представил собранию кредиторов в установленные законом сроки план внешнего управления, не заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что Скотенко Е.В. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, пришел к необоснованному и документально неподтвержденному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что повлекло необоснованное введение в отношении должника процедуры внешнего управления, затягиванию дела о банкротстве и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Скотенко Е.В. не только не принял меры к восстановлению платёжеспособности должника, но и в обозначенный арбитражным судом срок не провел собрание кредиторов, не представил в суд отчет о своей деятельности, не разработал план внешнего управления, что не позволило суду в судебном заседании 29.11.2010 перейти к другой процедуре банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скотенко Е.В. пояснил, что выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления сделаны в связи с наличием дебиторской задолженности в размере, превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, финансовый анализ арбитражного управляющего не содержит оценки реальности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко А.Ю. включены кредиторы на общую сумму 4 162 000 руб., тогда как дебиторская задолженность составляла 2 956 000 руб.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что на дату оценки финансового состояния должника у арбитражного управляющего имелись основания для вывода о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в ходе внешнего управления Скотенко Е.В. принимались меры к исполнению исполнительного листа, выданного 25.01.2010 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9406/2009, которым с закрытого акционерного общества Научно-Производственное Объединение Литейной промышленности в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича взыскано 2 943 970 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2010 ООО "АТЛ-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "НПО Литейной промышленности" банкротом (дело N А72-7921/2010). Определением от 10.11.2010 по делу N А72-7921/2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. В определении указано, что служба судебных приставов информацией о наличии имущества у должника не располагает.

Таким образом, из определения от 10.11.2010 по делу N А72-7921/2010 следует, что имущество у ЗАО "НПО Литейной промышленности" отсутствует.

Решением от 28.04.2011 ЗАО "НПО Литейной промышленности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В решении указано, что анализ финансово-хозяйственной деятельности показал отсутствие у должника имущества, должник средств для погашения кредиторской задолженности не имеет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что при условии надлежащего исполнения Скотенко Е.В. обязанностей временного управляющего ИП Бондаренко, при условии возбуждения исполнительного производства по взысканию с ЗАО "НПО Литейной промышленности", ничто не препятствовало установлению невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "НПО Литейной промышленности" в рамках исполнительного производства, то есть, в феврале-марте 2010 года, что, в свою очередь, не позволило бы прийти к выводам о целесообразности введения в отношении ИП Бондаренко внешнего управления при наличии в качестве свободных активов только дебиторской задолженности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда от 14.01.2011 в отношении Бондаренко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, Скотенко Евгений Владимирович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 конкурсным управляющим индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрея Юрьевича утверждена кандидатура Мелешко Василия Николаевича. С учетом отсутствия у должника имущества, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства должника, что стало возможным после представления Скотенко Е.В. отчета о своей деятельности.

Определением от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича завершено.

В определении от 31.08.2011 указано, что в рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 4 818 560 руб. 16 коп. Требования кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов должник отсутствуют. Сумма требований кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов составила 20 919 руб. Размер требований кредиторов третьей очереди установлен 4 120 075 руб. 80 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 21.07.2011 г.

В ходе осуществления реализации имущества должника, открытые аукционные торги по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Юрьевича лот N 1 - легковой автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, начальная цена 404 500 руб., находящегося в залоге у открытого акционерного общества КБ "Банк Москвы", назначенные на 13.06.2012, признаны несостоявшимися. В ходе проведения открытых торгов заявок потенциальных покупателей не подано.

13 июля 2012 г. состоялись повторные торги по реализации имущества должника с понижением цены на 10 %. Согласно протоколу, торги признаны состоявшимися. 18 июля 2012 г. с победителем торгов подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, который 23.07.2012 согласно акту приема-передачи принят покупателем.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в размере 382 252,50 руб., 80 % (342 220,88 руб.) выплачены кредитору, требования которого обеспечены залоговым имуществом должника, 15 % (20 919,00 руб.) направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, 5 % (19 112,62 руб.) - вознаграждение конкурсного управляющего.

В ходе осуществления расчетов, согласно отчету конкурсного управляющего, вторая очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме. 20 июля 2012 г. конкурсным управляющим осуществлен частичный расчет с кредитором, требования которого обеспечены залоговым имуществом должника на сумму 342 220,88 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель введения в отношении должника процедуры внешнего управления не достигнута; какие-либо мероприятия в рамках внешнего управления арбитражным управляющим не проводились; мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, выполнены арбитражным управляющим Мелешко В.Н., при этом, последим вознаграждение получено за счет средств должника.

Из содержания пункта 1 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд.

При этом право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Скотенко Е.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, завершив дело о банкротстве в разумный срок, не был лишен возможности получить вознаграждение и возмещение судебных расходов по делу за счет денежных средств должника.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным принять во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 в редакции от 15.02.2013, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем осуществлении полномочий арбитражный управляющий имел возможность в разумный срок реализовать единственное транспортное средство должника, прийти к выводу об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на заявителя по делу расходов по невыплаченному арбитражному управляющему Скотенко Е. В. вознаграждения и судебных расходов по делу за период внешнего управления и конкурсного производства.

Вывод суда о несоответствии анализа финансово-хозяйственной деятельности должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также о несоответствии его заключительных положений фактическим обстоятельствам дела; необоснованность привлечения для анализа финансового состояния должника специалиста, учитывая отсутствие у должника какого-либо производства, хозяйственной деятельности, исключают возможность удовлетворения заявления Скотенко Е.В. о взыскании с заявителя расходов арбитражного управляющего на оплату соответствующих услуг привлеченного специалиста (20 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Скотенко Е.В. подлежит удовлетворению в размере 151 469,47 руб., в том числе: 147 142,86 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения - с 25.01.2010 по 17.06.2010, а также 4 326,61 руб. - судебные расходы за период наблюдения. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-25992/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-25992/2009 в следующей редакции:

"Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича судебные расходы в размере 151 469,47 руб., в том числе: 147 142,86 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 326,61 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв