Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-25293/11

г. Москва

Дело N А40-92724/11-68-801

12 октября 2011 г.

N 09АП-25293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ANSELL S.A.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2011 г.

по делу N А40-92724/11-68-801

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурадян Г.А. по доверенности от 05.05.2011 б/н (в порядке передоверия от Адамовой Э.В.);

от ответчиков: от ООО "Медбизнессервис - 2000" - Демидов И.А. по доверенности от 15.02.2011 б/н;

от ООО "Медфармсервис.С" - не явился, извещен;

от третьего лица - Росанова Т.А. по доверенности от 04.02.2011 "12-16/56

УСТАНОВИЛ:

Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис - 2000" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис.С" (далее - ответчик 2), третье лицо - Департамент здравоохранения города Москвы о признании недействительным договора (цессии) об уступке прав требования N 1 от 10.03.2011, заключенного между ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С".

Также Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту здравоохранения г. Москвы совершать действия по исполнению своих обязательств по госконтракту N 249-ГК-10 от 26.11.2010, заключенному с ООО "Медбизнессервис - 2000" и зарегистрированному в АИС ЕРКТ 09.12.2010 г.. за N 016041 0000636, по оплате денежных средств в размере 9 406 443 руб. путем перечисления на расчетный счет поставщика или иного получателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании недействительным договора (цессии) об уступке права требования N 1 от 10.03.2011, заключенного между ООО "Медбизнессервис - 2000" и ООО "Медфармсервис.С", т.к. неприятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным определением Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Медбизнессервис - 2000" считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Медфармсервис.С" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительным договора (цессии) об уступке права требования N 1 от 10.03.2011, заключенного между ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую не связаны с заявленными требованиями искового заявления.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено обоснование соразмерности заявленного объема обеспечительных мер исковым требованиям и необходимость их принятия.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-92724/11-68-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов