Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-13519/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-13519/11

12 октября 2011 г.

Дело N А42-8771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13519/2011) ООО "ИнвестКом"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2011 года

по делу N А42-8771/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Bovale Ltd (БОВАЛЕ, Лтд)

к ООО "ИнвестКом"

о взыскании 50 523,70 долларов США

при участии:

от истца: Бульенов Р.Е. по доверенности от 20.01.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилась иностранная компания Bovale Ltd (БОВАЛЕ, Лтд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Книповича, 52; ОГРН: 1035100183909) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N IС/005-1 от 28.07.2005 г.. в рублях в сумме, эквивалентной 50 523,70 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения).

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнвестКом" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, заявленное Bovale Ltd требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, с учетом того, что в отношении ООО "ИнвестКом" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и требование не является текущим.

Также полагают, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до принятия решения по делу о банкротстве за N А42-3353/2011, производство по которому приостановлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2005 года между Компанией БОВАЛЕ, Лтд (займодавец) и ООО "ИнвестКом" (заемщик) было заключено заемное соглашение N IС/0005-1 (т. 1 л.д. 20-21) о предоставлении ответчику 300 000 долларов США сроком на 5 лет с даты зачисления средств Банком на валютный счет Заемщика.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2007 года (т. 1 л.д. 22) стороны установили, что с 01 января 2007 г.. за пользование займом начисляются проценты по ставке 10% годовых. Выплата процентов производится заемщиком на день окончательных расчетов.

При этом, согласно условиям заемного соглашения и дополнительного соглашения к нему, возврат процентов по займу возможен как в долларах США, так и в норвежских кронах по курсу ЦБ РФ на день перечисления, курс и дата пересчета в рубли не установлены.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона - займодавец, передает другой стороне - заемщику, деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренные договором обязательства истец со своей стороны исполнил, денежные средства в сумме 300 000 долларов США перечислены последним на счет ответчика, что подтверждается международным платежным поручением N 264 от 29.07.2005 г. (т. 1 л.д. 44).

Из представленных документов также следует, что заемщик в свою очередь обязанность по возврату займа (основной долг) на сумму 300 000 долларов США исполнил полностью. В частности, платежным поручением N 4 от 24.09.2008 г.. возвращена сумма займа в размере 62 500 долларов США, платежным поручением N 5 от 22.10.2008 г. - 95 250 долларов США, платежным поручением N 3 от 06.08.2008 г. - 2 250 долларов США, платежным поручением N 2 от 30.06.2008 г. - 140 000 долларов США (т. 1 л.д. 45-48).

Между тем, обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2007 г.. по 22.10.2008 г.. сумма процентов за пользование займом (с учетом фактического погашения) составила 50 523,70 доллара США.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты в полном объеме процентов за пользование займом и признания им задолженности, удовлетворил требования иска, при этом обоснованно, со ссылками на положения статьи 317 ГК РФ и п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", определил денежные средства подлежащими взысканию в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения).

Правомерность указанных выводов ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования, с учетом возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, ввиду того, что рассматриваемые требования не являются текущими платежами, и, соответственно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А42-3353/2011 следует, заявление ООО "ИнвестКом" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.05.2011 г.

При этом, никакой процедуры в отношении общества на момент принятия иска по настоящему делу введено не было, а значит, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Оснований для оставления искового заявления компании Bovale Ltd без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имелось в этой связи и оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 июня 2011 года по делу N А42-8771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова