Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23990/11

г. Москва

Дело N А40-50059/11-155-408

12.10.2011

N 09АП-23990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-50059/11-155-408 судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "АВТОТОРГ" (ОГРН 5067746890129, 127473, Москва, Чернышевского пер, 3)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000,Москва, Варшавское ш., д. 37)

о взыскании

при участии:

от истца:

Боровская Л.Е. по доверенности от 03.05.2011;

от ответчика:

Базлова Т.А. по доверенности от 11.02.2011 N 54/11д-М;

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТОТОРГ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, покупатель), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 293,77 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 653,43 рубля. В части взыскания с ответчика задолженности в сумме 152 136,39 рубля производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным погашением ответчиком долга в ходе судебного рассмотрения данного дела платежным поручением от 28.06.2011 N 8368.

Решением от 12.08.2011 суд принял отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал в ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87,38 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2754,30 рубля и расходы по госпошлине в размере 2000 рублей. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что письменный договор между сторонами на поставку товара не заключался, поэтому в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан был оплатить товар в семидневный срок после направления поставщиком письменной претензии, которая поступила ответчику 04.04.2011. Кроме того, обращает внимание суда на то, что поставщик обратился с иском в суд незадолго до истечения срока исковой давности. Приведя свой расчет процентов, указывает на неправильный расчет судом размера государственной пошлины.

В порядке ст.262 АПК РФ истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал на то, что в силу положений п.1 ст.486 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.3,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", доводы ответчика являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части. На вопрос суда пояснил, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших оплате полученного товара, не было, однако товар был оплачен 28.06.2011 лишь после получения письменной претензии поставщика (04.04.2011) и поступления иска в суд (10.05.2011).

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в деле материалам по устной договоренности между сторонами истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 23.05.2008 N 335, от 27.05.2008 NN341,342 на общую сумму 152 136,39 рубля. Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству, ассортименту и качеству (л.д.51-53).

Долг в указанной сумме признан покупателем актами сверки от 31.12.2009, 31.12.2010 и уплачен покупателем 28.06.2011 после получения письменной претензии поставщика - 04.04.2011 и поступления иска в суд - 10.05.2011 (л.д.2,4-5,55,58,84).

Мнение ответчика о том, что при отсутствии письменного договора между сторонами обязанность оплаты полученного товара у покупателя возникла лишь после получения письменной претензии, является ошибочным.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.3,16 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст.80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, вопреки доводам жалобы положения п.2 ст.314 ГК РФ в данном случае неприменимы. Срок оплаты ответчиком полученного в 2008 г. товара в 2011 г., с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признан разумным.

В силу ст.65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств уважительности причин, препятствовавших покупателю своевременно оплатить полученный товар, арбитражному суду не представлено.

Подача иска незадолго до истечения срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о вине кредитора (ст.404 ГК РФ), ожидавшего погашения признанного ответчиком долга в досудебном порядке.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в силу ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов истцом произведен верно и обоснованно положен судом в основу принятого решения (л.д.67).

В связи с изложенным приведенные ответчиком расчеты процентов и государственной пошлины являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.110,112 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и рекомендациям, данным в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-50059/11-155-408 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов