Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24309/11

г. Москва

Дело N А40-41655/11-6-354

11 октября 2011 г.

N 09АП-24309/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОУ ВПО "Московский международный институт международных отношений (университет) МИД РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года

по делу N А40-41655/11-6-354, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ФГОУ ВПО "Московский международный институт международных отношений (университет) МИД РФ" (ИНН 7729134728, ОГРН 1037739194217)

к ООО "Росинтер Ресторантс" (ИНН 7737115648, ОГРН 1027739718280)

третье лицо: ТУ ФАУГИ по городу Москве

о взыскании 1 708 387 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ланичкина Н.В. по доверенности от 13.01.2011

от ответчика: Сучков Р.Н. по доверенности от 31.05.2011

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росинтер Ресторантс" о взыскании неосновательного обогащения и пени в размере 1 650.768 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-41655/11-6-354 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается от материалов дела, 20 сентября 2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N А0031073608 аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении арендодателя, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения общей площадью 1206,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.76, корп.1, "В", "Ж" согласно перечню комнат, указанному в п.1.1. договора, сроком на 5 лет с момента их передачи по Акту сдачи-приемки (п. 5.1).

Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2007 г.

Кроме того, 01.09.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N А0030094929 на передачу нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении арендодателя, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду производственные помещения общей площадью 1446,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 76, корп.1, "В", "Ж", на срок до 31 октября 2009 г.

21 января 2010 г. между сторонами был заключен Договор аренды N А0001100098 на передачу нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении арендодателя, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду производственные помещений общей площадью 1446,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 76, корп.1 "В", "Ж".

Согласно Дополнительному соглашению от 27 июля 2010 г. к названному договору была увеличена площадь переданных в аренду помещений до 1587,25 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 24.09.2007 г.. по 22.07.2009 г. при отсутствии оснований использовал сверх помещений, указанных в договоре аренды, дополнительные помещения.

Истец в качестве доказательств представил Акт проверки Росфиннадзора от 11 марта 2008 г., а также акт от 19.02.2010 г..

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком дополнительных помещений в период с 24.09.2007 г.. по 22.07.2009 г. Кроме того, суд правомерно указал, что истец не представил детальный расчет заявленной суммы неосновательного обогащения; не представлено доказательств оказания ответчику соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг; доказательств потребления ответчиком на указанных площадях коммунальных услуг (виды услуг, периоды потребления, объемы потребленных услуг).

На основании п.п. 3.3, 3.4 Договора N К0033075867 о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат, часть услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) оплачивается согласно показаниям соответствующих приборов учета. Однако таких показаний истец не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт пользования ответчиком коммунальными услугами на заявленную истцом сумму.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы по доп. соглашению N 1 от 27.07.2010 г. к договору N А0001100098 от 21.01.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 27.08.2010 г. в размере 6769,63 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N Д-30/1171 N А0008105997 от 12.11.2010 г. за период с 06.12.2010 г. по 08.12.2010 г. в размере 1476,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунально-эксплуатационных затрат по договору N Д-30/1171/А0008105997 от 12.11.10 г. за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 67.514 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 1.6 Договора аренды от 21.01.2010 г. N А0001100098 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.07.2010 г. п. 1.4.) срок аренды истек 30.06.2010 г. Согласно п. 2.1 Договора аренды от 12.11.2010 г. NД-30/1171/А0008105997 срок аренды истек 06.12.2010 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что период заявленной истцом просрочки находится за пределами срока действия Договоров аренды, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки (пени), рассчитанной за период после прекращения Договоров аренды, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-41655/11-6-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов