Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23677/11

г. Москва

Дело N А40-33511/11-23-288

"05" октября 2011 г.

N 09АП-23677/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФРУЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г..

по делу N А40-33511/11-23-288, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Открытому акционерному обществу "ФРУЗ" (ИНН 7722280575, ОГРН 1037722006080)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Касимовский О.В. по доверенности от 09.03.2011 г..;

от ответчика: Комарова Л.А. по доверенности от 15.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФРУЗ" о взыскании по Договору аренды N 05-00020107 от 19.02.2007 г.. - 3 823 670 руб. 55 коп. - арендной платы за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2011 г.. и 203 110 руб. 56 коп. - неустойки за период с 21.01.2010 г.. по 05.03.2011 г..( с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения суммы долга).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик имеет долг по арендной плате за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ФРУЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что истец незаконно увеличил арендную плату сразу на большую сумму и необоснованно включил в расчет (при подаче иска) плату за 2011 год по арендной ставке за 2010 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить решение отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2007 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "ФРУЗ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 05-00020107(в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2009 г..), зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого Арендатору передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 403,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 2, квартал 1965, на срок с 01.02.2007 г.. по 28.11.2055г.

В соответствии с разделом 6 Договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора.

Пунктом 5.1.2 Договора стороны согласовали, что арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. При этом, арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путём направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Как следует из расчета арендной платы (приложение к договору) на дату заключения договора - 01.02.2007 г.., подписанного сторонами - рыночная ставка арендной платы (руб./кв.м) составляла 8 130 руб., соответственно арендная плата за арендуемое помещение составляла 322 258 руб. 30 коп. (с НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 г.., также без возражений подписанным ответчиком, стороны согласовали, что рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции с 01.01.2009 г.. составляет 8 788 руб. 53 коп.

При этом на 2009 г.. арендодатель предоставил арендатору льготу, на основании решении комиссии ДИгМ от 10.02.2009 г.., в качестве минимальной ставки арендной платы за кв. м. - 1000 руб.

Как следует из расчета арендной платы от 05.02.2010 г.. и уведомления от 06.02.2010 г.. N 05-00020/07/10/И, направленных истцом ответчику и полученных последним, что ответчиком не оспаривается - с 01.01.2010 г.. ответчику вновь устанавливалась рыночная ставка арендной платы в размере 8 788 руб. 53 коп., согласованная ответчиком в Дополнительном соглашении от 26.02.2009 г..

Также пунктом 7.1. Договора стороны согласовали что при неуплате арендатором (ответчиком) арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 401, 614 Гражданского кодекса, условиями заключенного Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 823 670 руб. 55 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2011 г.. и соответственно неустойки в размере 203 110 руб. 56 коп. за период с 21.01.2010 г.. по 05.03.2011 г..

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец незаконно увеличил арендную плату сразу на большую сумму, поскольку данный довод противоречит согласованным сторонами условиям заключенного договора (дополнительное соглашение от 26.02.2009 г..) , исходя из условий которого ответчик знал о рыночной ставке арендной платы в размере 8 788 руб. 53 коп. и того обстоятельства, что льгота предоставлена ответчику только на 2009 г..

Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за первые три месяца 2011 г.. по ставке 2010 г.., также отклоняется судебной коллегией как необоснованная, противоречащая условиям, договора.

Как следует из вышеуказанного пункта 5.1.2. арендодатель вправе (но не обязан) ежегодно производить изменение арендной платы, таким образом, до тех пор пока арендодатель в соответствующем году (на основании распорядительных документов Правительства Москвы) арендную плату не изменил в соответствующем порядке действует размер арендной платы установленный на предыдущий год - соответственно 2010 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-33511/11-23-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова