Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-18828/11

г. Москва

Дело N А40-44856/08-32-423

11 октября 2011 г.

N 09АП-18828/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по делу N А40-44856/08-32-423

по иску НП "МЕЦЕНАТ КЛУБ"

к ООО "Стройинвест Ко"

о взыскании 29.528.249 руб. 16 коп.

и по встречному иску о взыскании 38.555.998 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Иванов Д.А. по дов. от 25.01.2011 г., Зайков А.В. по дов. от 25.01.2001 г.

от ответчика: Панкратов А.В. генеральный директор по решению N 4 от 18.03.2001 г., Кравченко О.В. по дов. от 25.05.2011 г.

от третьего лица: Терешин Д.Ю. по дов. от 25.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

НП "Меценат Клуб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест и Ко" о взыскании с ответчика 24.983.740 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 4.544.508 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г.. по 13.10.2008 г.. на основании договора подряда N 11 от 23.06.03г., согласно ст.ст.729,1102,1103,1107 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по договору подряда от 23.06.2003 г.. N 11 ответчик обязался полностью завершить работы и сдать их результат НП "Меценат Клуб" до 01.08.05г. К указанному сроку ответчик работы не завершил, выполнив менее 20% от общего объема работ, а к 01.11.2006 г.. ответчиком было выполнено около 30% объема работ по договору. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ч.3 ст.715 ГК РФ выполнение работ на объекте поручено другому лицу - ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд", которое полностью завершило реставрационно-восстановительные работы. К моменту передачи ответчиком результата незавершенной работы оплата выполненных ответчиком работ произведена полностью. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных денежных средств составляет 24.983.740 руб. 76 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение последнего, а также начислить проценты на данную сумму на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ в заявленном размере.

Протокольным определением от 19.11.08г. судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Стройинвест и Ко" к НП "Меценат Клуб" о взыскании 31.767.357 руб. 67 коп. долга за выполненные работы и 6.788.640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 г.. по 18.11.2008 г..

В обоснование встречного искового заявления и одновременно в возражение против первоначального иска ООО "Стройинвест и Ко" сослалось на то, что по договору подряда им выполнено работ на общую сумму 203.848.176 руб. 41 коп., из их НП "Меценат Клуб" оплачено 172.080.818 руб. От принятия работ на сумму 31.767.357 руб. 67 коп. и их оплаты ответчик уклонился, при том, что акты выполненных работ были своевременно направлены ответчику на подписание. Истец пояснил, что отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся, а спорные работы на объекте выполнялись только ООО "Стройинвест и Ко".

В возражение против встречных исковых требований ответчик - НП "Меценат Клуб" указал, что с ноября 2006 г.. сотрудники ООО "Стройинвест и Ко" не допускались на строительную площадку, в связи с чем, истец по встречному иску не мог проводить работы после октября 2006 г.. Последняя смета утверждена заказчиком - НП "Меценат Клуб" - в октябре 2006 г.. Иные сметы заказчиком не утверждались, спорные работы НП "Меценат Клуб" не поручались, в связи с чем, представленные ООО "Стройинвест и Ко" односторонние сметы выходят за рамки договорных отношений сторон и выполненные на их основе работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г., в иске ООО "Стройинвест и Ко" отказано, по встречному иску с НП "Меценат Клуб" в пользу ООО "Стройинвест и Ко" взыскано 29.940.134 руб. 91 коп. долга, 5.421.363 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 16.11.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 09 июня 2011 года по делу N А40-44856/08-32-423 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, признавая договор незаключенным в отношении спорного объема работ, обязывает заказчика оплатить эти работы

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ и сдачи результатов работ истцу, поскольку истец фактически отказался от договора путем фактического отказа и привлек для выполнения работ другую подрядную организацию.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно счёл несостоятельной ссылку истца на факт направления ответчиком актов выполненных работ по ненадлежащему адресу, поскольку местом нахождения истца является адрес: г. Москва, ул. Б.Никитская, д. 22/2, по которому ответчик акты не высылал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно признал надлежащим доказательством экспертное заключение, поскольку экспертиза проводилась только на основании проектной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и выполнении ответчиком работ по договору. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-44856/08-32-423 подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Суд обосновал принятый судебный акт тем, что договор подряда является действующим, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов нет, между тем ответчик выполнил по договору работы и предъявил результат к приемке, от приемки и оплаты работ истец необоснованно уклонился, однако объем и стоимость выполненных работ подтверждены документально и экспертным заключением. Суд первой инстанции также указал, что находит встречные требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертов о том, что работы, указанные в спорных актах и сметах, выполнены в рамках договора подряда от 23.06.2003 г. N 11, что спорные акты и сметы, как и двусторонние, подписаны техническим заказчиком - ЗАО "ПКП "Капотня", суд посчитал установленным, что отношения сторон строились по факту выполнения генподрядчиком работ, а после выполнения работ ответчик оформлял локальные сметы и акты и направлял их на утверждение истцу. Суд первой инстанции также посчитал установленным, что истцом в счет оплаты работ, от принятия которых он уклонился, перечислено 24 983 740,76 руб., так как платежные поручения не содержат в назначении платежа указание на авансирование работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.06.2003 г.. между НП "Меценат Клуб" (заказчик) и ООО "Стройинвест и Ко" (генподрядчик) был подписан договор подряда N 11, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение реставрационно-восстановительных работ по памятнику архитектуры ХIII-ХIХ в.в. "Дом Лобанова-Ростовского" по адресу: ул. Мясницкая д.43 стр.1 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору указывается в дополнительных соглашениях к договору на основании согласованных сторонами и утвержденных заказчиком локальных смет и уточняется по фактически выполненным работам и ценам, действующим на момент выполнения.

По условиям п.2.2 договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией в срок до 01.08.2005 г..

В соответствии с п.п.4.2.3, 4.2.4 договора заказчик обязался подписывать акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, участвовать совместно с представителем генподрядчика в инспекции завершенных работ и их сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию и осуществлять оплат у работ, выполняемых генподрядчиком на условиях, согласованных сторонами в ст.2 договора.

Исследовав условия договора от 23.06.2003 г.. N 11, апелляционная коллегия установила, стороны не определили объем и содержание работ.

Поскольку спорные отношения не связаны со строительством нового объекта, а касаются реставрационных работ на существующем объекте, отношения сторон имеют особенности в определении объема под лежащих выполнению работ, который сторонами в данном случае устанавливался в локальных сметах на основании научно-проектной документации, рабочих чертежей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием, в силу чего является условием действительности и заключенности договора.

Предмет договора подряда, как и строительного подряда, является существенным условием договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сославшись на подписание смет техническим заказчиком, не учел, что сметами определялся объем подлежащих работ, то есть существенное условие договора между истцом и ответчиком.

Также апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку суда первой инстанции о согласовании условий договора сторонами в связи с подписанием смет техническим заказчиком.

При таких обстоятельствах, при отсутствии подписанных локальных смет, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласован сторонами предмет договора, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон строились по факту выполнения генподрядчиком работ, а локальные сметы составлялись последним после выполнения работ, поскольку данный вывод противоречит выводу суда о действии договора и обоснованно ставит под сомнение факт согласования сторонами предмета договора, и не основан на условиях договора (пункты 2.1, 2.2).

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем предъявлении ответчиком работ к приемке и уклонении истца от принятия работ, основанный на письмах от 02.02.2007 и 18.11.2008 о направлении актов формы КС-2 нельзя признать соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, письмо от 02.02.2007 N 7 истцом не получено, а указанный вывод суда сделан в отсутствие каких-либо доказательств направления письма по надлежащему адресу истца.

Письмо от 18.11.2008 направлено ответчиком уже в период рассмотрения судом спора (иск подан в июле 2008) и, следовательно, вывод суда об уклонении истца от приемки работ им не подтверждается.

Из материалов дела следует, что судом была назначена повторная строительная экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

При исследовании экспертного заключения следует, что эксперт определил объем работ на основании проектной документации.

Однако из исполнительной документации в деле присутствуют только акты освидетельствования скрытых работ без подписи истца.

Таким образом, спорный объем работ установлен экспертом как выполненный, при этом в деле нет ни одного документа по спорным работам с подписью истца.

Также в заключении эксперта нет даже упоминаний о методах исследования и использованных специальных познаниях.

Арбитражный апелляционный суд инстанции не может согласиться с выводами судов о подтверждении объемов и стоимости работ положенным в основу судебных актов заключением эксперта N 0093/02-11 от 22.02.2011 г.. и о том, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заключению эксперта, которым указанное заключение не соответствует, поскольку в заключении отсутствуют описание содержания исследования, ссылки на примененные методы, использованную методику проведения экспертизы. По своей сути экспертное заключение сведено к перечислению документов, какими, по мнению эксперта, подтверждается выполнение работ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что вывод эксперта о выполнении работ на сумму 202.020.952 руб. 91 коп. находится в противоречии с утверждениями ответчика в письме от 29.12.2006 N 82 о выполнении им работ на сумму 189.587.544 руб., а при оспаривании истцом самого факта выполнения спорных работ данное обстоятельство является существенным.

Однако экспертное заключение не дало однозначный ответ на данный вопрос.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта N 0093/02-11 от 22.02.2011 г.. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащие удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает первоначальные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, свои исковые требования истец Заказчик мотивировал тем, что 01 ноября 2006 года отказался от договора подряда путем фактического отказа, а именно: прекратил доступ на объект ответчика, допустившего нарушение сроков производства работ. Данный факт подтверждается письмом самого ответчика с жалобой на невозможность проникновения на объект.

К тому же, 1 ноября 2006 года истцом заключен договор с новым подрядчиком - ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд", который полностью завершил работы на объекте.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае арбитражный апелляционный суд установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 01.11.2006 г. истец заключил договор подряда для завершения строительства с другим подрядчиком - ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда.

В силу пункта 3 стать и 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда договор от 23.06.2003 г.. N 11 является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сдала необоснованный вывод о том, что истцом отказ от исполнения договора в порядке ст.ст.450,715,717 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку сумма средств, перечисленных истцом ответчику, превышала цену работ, порученных ответчику и принятых истцом, и ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму, перечисленную истцом, и договор от 23.06.2003 г.. N 11 является незаключенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел излишне перечисленные денежные средства истца.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 24.983.740 руб. 76 коп.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отпали, арбитражный апелляционный суд на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 указанного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства истца, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.544.508 руб. 40 коп. за период с 01.11.2006 г.. по 13.10.2008 г..

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-44856/08-32-423 подлежит отмене, а первоначальные исковые требования - удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г. по делу N А40-44856/08-32-423 отменить.

Взыскать ООО "Стройинвест Ко" в пользу Некоммерческого партнерства по развитию культуры и искусства "МЕЦЕНАТ КЛУБ" 24.983.740 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4.544.508 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинвест Ко" к Некоммерческого партнерства по развитию культуры и искусства "МЕЦЕНАТ КЛУБ" о взыскании 31.767.357 руб. 67 коп. долга и 6.788.640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк