Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23874/11

г. Москва

Дело N А40-21557/11-10-187

"05" октября 2011 г.

N 09АП-23874/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Телефонист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г..

по делу N А40-21557/11-10-187, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ГСК "Телефонист" (ИНН 7734027908, ОГРН 1027700068747)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы (ИНН 7710027112,ОГРН 1027700008599), с участием ТУ СЗАО ДЗР г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы

в качестве третьих лиц о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ахмедов М.Р. по доверенности от 16.11.2010

от ответчиков: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Белкина А.Ю. по доверенности от 01.03.2011, Ущенко С.С. по доверенности от 28.02.2011, от ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы - Ким Я.А. по доверенности от 23.09.2011, Шутович Д.С. по доверенности от 14.01.2011

от третьих лиц: от ТУ СЗАО ДЗР г. Москвы - Ущенко С.С. по доверенности от 28.02.2011 и от Префектуры СЗАО г. Москвы - Мареев А.В. по доверенности от 12.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Телефонист" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании договора аренды земельного участка N М-08-Н00303 от 26.07.2010 г.., расположенного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, владение 17, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" недействительным (ничтожным).

Иск заявлен на основании статей 168 Гражданского кодекса РФ, статей 30,31,32,34 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.1.3.4 "Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", и мотивирован тем, что земельный участок по договору аренды N М-08-Н00303 от 26.07.2010 г.., расположенный по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, владение 17, был предоставлен ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду для целей строительства, а именно : п.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, без предварительного согласования мест размещения объектов; п.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, п.п. 1, 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ о размещении необходимой информации о разрешении использования земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной и социальной инфраструктурами, технических условий, подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, п.1 ст.32 Земельного кодекса РФ , п.п. 1, 3, 4 "Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в г.Москве".

Решением от 12.07.2011 г.. исковые требования ГСК "Телефонист" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства , а Истец не доказал, что заключение договора аренды земельного участка N М-08-Н00303 от 26.07.2010 г.. между ответчиками нарушило его права и законные интересы в связи с чем не установил обстоятельств , каким образом решение суда о признании спорного договора аренды, заключенного между ответчиками, может восстановить его права и законные интересы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 г.. , ГСК "Телефонист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд посчитал установленным обстоятельство проведения ответчиком мероприятий по публичному информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража-стоянки, однако, протокол от 22.09.2009 г.. встречи с жителями района, составленный Управой района Хорошево-Мневники , не может являться доказательством , подтверждающим соблюдение ответчиком порядка предоставления земельных участков для строительства гаражного назначения, поскольку из его содержания не представляется возможным определить круг лиц, принявших участие во встрече, отсутствует список подписей лиц, принявших участие в данной встрече. Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца о проведении согласования размещения объекта с соответствующими городскими структурами, что прямо предусмотрено подп.1.3.1 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г.. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Департамента земельных ресурсов г.Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ТУ СЗАО ДЗР г.Москвы, Префектуры СЗАО г.Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение от 12.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2003 г.. между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды N М-08-505368, в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок на 5 лет, с кадастровым номером 770810004055 площадью 20645, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, влад. 17, кор.2.

По окончании срока действия указанного договора истец продолжал

пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы письмом от 10.06.2010 г.. подтвердил о заключении договора аренды N М-08-505368 на неопределенный срок.

26.07.2010 г.. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор аренды N М-08-Н00303 земельного участка площадью 17893 кв.м. по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл 17, район "Хорошево-Мневники" с кадастровым номером 77:08:0010004:1003, сроком до 31.12.2011 г.., государственная регистрация договора проведена 20.08.2010 г.., N 77-77-14/013/2010-307.

Исковые требования истца мотивированы тем, что земельный участок по договору аренды N М-08-Н00303 от 26.07.2010 г.., расположенный по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, владение 17, был предоставлен ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду для целей строительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции на основании правильного толкования статьи 153 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие сделки, правомерно исходил из того, что в данном случае основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, отсутствуют.

Доказательств того, что данный договор не соответствует закону, в том числе нормам 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса РФ, ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.1.3.4 "Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истцом не представлено.

При этом, суд руководствовался статьями 29, 34 Земельного кодекса РФ, определяющим порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и распоряжением Префектуры СЗАО г.Москвы от 11.02.2010 г.. N 152-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл 17, район "Хорошево-Мневники", которое в настоящее время никем не оспорено и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переданный по спорному договору аренды земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010004:1003 не может быть признан участком, необходимым для эксплуатации некапитальных объектов (металлических гаражей) , а истец не является лицом, обладающим в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приобретение права аренды указанного участка, поскольку принадлежащие членам ГСК "Телефонист" гаражи к недвижимому имуществу не относятся, земельно-правовые отношения спорного земельного участка ранее не оформлялись.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания спорного договора недействительным, являются обоснованными, а доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца о проведении согласования размещения объекта с соответствующими городскими структурами, что прямо предусмотрено подп.1.3.1 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г.. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку как правильно установил суд, истец не доказал, что заключение договора аренды земельного участка NМ-08-Н00303 от 26.07.2010 г.. между ответчиками нарушило его права и законные интересы и каким образом решение суда о признании ничтожным спорного договора аренды, заключенного между ответчиками , может восстановить его права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол от 22.09.2009 г.. встречи с жителями района, составленный Управой района Хорошево-Мневники , не может являться доказательством , подтверждающим соблюдение ответчиком порядка предоставления земельных участков для строительства гаражного назначения, поскольку из его содержания не представляется возможным определить круг лиц, принявших участие во встрече, отсутствует список подписей лиц, принявших участие в данной встрече, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательных требований к составлению такого рода документов, а суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанное доказательство как относимое и допустимое наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г.. по делу N А40-21557/11-10-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова