Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-6403/11

г. Владивосток

12 октября 2011 г.

Дело N А59-1754/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Овчинников С.В. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

от ответчика: Семенихина М.В. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи

апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6403/2011

на решение от 28.07.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1754/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Морснабсервис" (ИНН 6505011693, ОГРН 1086505000108, местонахождение: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 79А)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56А)

о взыскании 13 339 578 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (далее - ООО "Морснабсервис") обратилось с иском к Сахалинской таможне о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению стоянки и сохранности среднетоннажных морских судов по государственным контрактам от 29.08.2008, 30.01.2009, 18.12.2009, 23.06.2010 и 11.10.2010 в сумме 13 055 300 руб. и неустойки в сумме 284 278 руб.11 коп.

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в связи с истечением срока действия государственных контрактов Сахалинская таможня не имела законных оснований для оплаты услуг по хранению морских судов вне зависимости от того, что суда продолжали находиться на хранении у истца. По мнению заявителя, действия по передаче судов ООО "Морснабсервис" вне рамок госконтрактов не могут расцениваться как совершение действий от имени Сахалинской таможни, поскольку осуществлены лицами, не имеющими полномочий на заключение сделок от имени таможенного органа. Оспаривает начисление неустойки.

Судебное заседание апелляционной инстанции 10.10.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя истца Овчинникова С.В. и представителя ответчика Семенихиной М.В.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Сахалинской таможней и ООО "Морснабсервис" заключены государственные контракты N 103 от 29.08.2008, N 13 от 30.01.2009, N 149 от 18.12.2009, N 79 от 23.06.2010, N 155 от 11.10.2010, предметом которых являлось оказание услуг по обеспечению стоянки и сохранности среднетоннажных морских судов, на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях был наложен арест или применена мера обеспечения - изъятие, а также морских судов, обращенных в федеральную собственность.

В государственных контрактах стороны предусмотрели, что оплата по государственным контрактам производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета- фактуры и акта оказания услуг. Пунктом 5.8. заключенных государственных контрактов стороны установили, что основанием для окончания хранения судна является акт приема-передачи судна исполнителем Сахалинской таможне или третьим лицам с указанием характеристик судна, конструкции или наличия повреждений.

Срок действия и цена каждого из государственных контрактов составляли - N 103 от 29.03.2008 до 31.12.2008 на сумму 6 309 840 руб., N 13 от 30.01.2009 до 31.12.2009 на сумму 8 175 500 руб., N 149 от 18.12.2009 до 31.12.2009 на сумму 398 400 руб., N 79 от 23.06.2010 до 31.12.2010 на сумму 332 000 руб., N 155 от 11.10.2010 до 31.12.2010 на сумму 4 150 000 руб.

В рамках заключенных государственных контрактов ООО "Морснабсервис" приняло на ответственное хранение следующие морские суда - т/х "Нозоми" (акт приема-передачи от 24.09.2009), МТЯ "Рапана" (акт приема-передачи от 30.01.2009), т/х "Дальморе" (акт приема-передачи от 31.05.2010), т/х "Пинч- 20" (акт приема-передачи от 31.05.2010), т/х "Коско N 8" (акт приема- передачи от 08.06.2010), р/ш "RAKUTEN MARU" (акт приема-передачи от 24.06.2010), ММДС "Карэй" (акт приема-передачи от 07.09.2010).

Судно т/х "Нозоми" было обращено в собственность государства и передано для реализации в ТУ Росимущества по Сахалинской области 28.04.2010 (акт приема от 28.04.2010), судно МТЯ "Рапана" по состоянию на 31.03.2011 находилось на хранении у ООО "Морснабсервис", судно т/х "Дальморе" было передано Сахалинской таможне 25.03.2011 (акт приема-передачи от 25.03.2011), судно т/х "Пинч-20" было передано Сахалинской таможне 25.03.2011 (акт приема-передачи от 25.03.2011), судно т/х "Коско N 8" было возвращено собственнику 15.10.2010 (акт приема-передачи от 15.10.2010), судно р/ш "RAKUTEN MARU" было передано судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ поСахалинской области (акт описи и изъятия имущества от 09.09.2010), судно ММДС "Карэй" было передано Сахалинской таможне 25.03.2011 (акт приема-передачи от 25.03.2011).

Учитывая что после окончания срока действия государственных контрактов Сахалинской таможней не было принято мер, направленных на принятие обратно переданных на хранение судов, истец продолжил осуществлять хранение имущества, однако оказанные услуги оплачены таможенным органом не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2 государственных контрактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно пункту 4 данной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы и взаимоотношения сторон, установил, что истец оказал ответчику предусмотренные госконтрактами услуги хранения. Поскольку доказательств передачи морских судов таможенному органу до расторжения госконтрактов в материалы дела не представлено, акты приема-передачи имущества свидетельствуют о последующем хранении истцом спорных судов до момента фактической передачи его ответчику.

Доказательства того, что истец оказал услуги хранения ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены, как и не представлено ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках государственных контрактов не в полном объеме установлен материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 055 300 рублей за услуги по хранению правомерно.

Кроме требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 4.1., 4.2. государственных контрактов в сумме 284 278 руб.11 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, размер неустойки в качестве меры ответственности муниципального заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования, и, соответственно, устанавливаемая муниципальным контрактом неустойка не может отличаться от установленного законом размера.

Пунктами 4.1. и 4.2. государственных контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств материалами дела подтверждена, расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, арифметически верным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по государственным контрактам в полном объеме опровергаются материалами дела, в том числе и подписанными ответчиком актами сдачи - приемки, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что после окончания срока действия государственных контрактов Сахалинская таможня не обязана была оплачивать фактически оказанные услуги, исходя из положений ст.72, 161 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат закону и условиям госконтрактов. С учетом требований статей 425, 433, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 5.1 госконтрактов моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи имущества на хранение, окончания - дата подписания акта приема-передачи имущества от истца таможенному органу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2011 по делу N А59-1754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин