Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24933/11

город Москва

N 09АП-24933/2011-ГК

13.10.2011 г.

Дело N А40- 22274/11-151-192

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Научно-производственное объединение"КОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г..

по делу N А40-22274/11-151-192 , принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО"НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды" (ИНН 7733001671 )125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, 87 стр.1

к ООО"Научно-производственное объединение"КОСМОС" (ИНН7720068118)111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 38 корп. 25

о взыскании пени по договору строительного подряда N ПХД-2008(8/08) от 04.07.2008 г.. в размере 33.066 руб. 66 коп.

при участии:

от истца -Шакимов А.А. по дов. от 07.06.2011 г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно -производственное объединение "КОСМОС" о взыскании пени по договору строительного подряда N ПХД-2008 (8/08) от 04.07.2008 г. в размере 33 066 руб. 66 коп.

Решением суда от 21.07.2011 г. взыскано с ООО "Научно-производственное объединение "КОСМОС" в пользу ООО "Научно-

исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды " 33 066

рублей 66 копеек суммы пени.

ООО "Научно-производственное объединение "КОСМОС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не было выставлено требование. Ссылается на то, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете пени.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") суду апелляционной (кассационной) инстанции при рассмотрении дела следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дел, между ОАО "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" и ООО "Научно-производственное объединение "КОСМОС" заключен договор от 04.07.2008 N ПХД-2008 (8/08).

29.07.2008 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N

ПХД-2008 (8/08) от 04.07.2008, по которому Исполнитель взял на себя обязательство

выполнить дополнительные работы - по герметизации 118 стык-проходов трубопроводов и перепроектированных (лишних) проемов в водонесущих емкостях с помощью полимерных и полимерпесчаных композитов в качестве водоизолирующих уплотнителей на объекте УГС у Студенец-Ваганьковского ручья на Краснопресненской набережной ММДЦ "Москва-Сити" (Очистные сооружения ливнестока).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2008 и в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2008 срок выполнения работ до 31.10.2008.

Работы истцом были выполнены полностью, о чем свидетельствуют Акт N 2 о приемке выполненных работ, Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2008 г. .

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком работы в сумме 300 000 рублей своевременно не были оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 01.12.2009 года по делу N А40-108945/09-51-897, вступившим в законную силу с ответчика была взыскана сумма основного долга 300 000 рублей и пеня с даты возникновения задолженности по дату предъявления иска - то есть с 06 ноября 2008 года по 17 июня 2009 года в сумме 318 192, 09 рубля .

Из материалов дела следует, что оплата долга была произведена Ответчиком в рамках исполнительного производства только 13 ноября 2010 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО "НИИ КВОВ" и платежным поручением N 781 от 13 ноября 2010 года.

Довод заявителя жалобы о перечислении в адрес истца денежных средств 26.10.2010 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства получены истцом 13.11.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (неустойкой, штрафом) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.8 договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ он обязан по требованию выплатить подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и считает его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку размер пени рассчитывается не по правилам ст. 395 ГК РФ. Указание в договоре на ставку рефинансирования ЦБ РФ является способом определения пени.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. по делу N А40-22274/11-151-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "КОСМОС"-без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Научно-производственное объединение"КОСМОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан