Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-19910/11

Город Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-7153/11-20-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-7153/11-20-28, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДЕТАЛЬ" (ОГРН 1027739459571, 105484, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 38, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90А)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бикбов М.М. по дов. от 28.04.2011, Александров Д.Н. по дов. от 25.10.2010, Калякина О.Ю. по дов. от 25.10.2010;

от заинтересованного лица - Поликуткина О.В. по дов. N 101-И от 11.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРДЕТАЛЬ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения ответчика N 91/1 от 11.11.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 2 214 455 руб. НДС и 176 249 руб. пени по НДС, 4 955 286 руб. налога на прибыль и 1 146 572 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 864 452 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением суда от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИНТЕРДЕТАЛЬ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 63/1 от 30.09.2010. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2010 N 91/1, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, НК РФ в виде штрафа в сумме 864 452 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 11.11.2010 в сумме 1 322 822 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7169741 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.12.2010 г. N 21-19/136471 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе возражает против вывода суда о реальности поставок продукции от ООО "Атлантик" и ООО "Ральф".

В обоснование данного довода инспекция ссылается на отсутствие надлежащей подписи при оформлении документов.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Заявителем в материалы дела приобщены в полном объеме документы, подтверждающие как приобретение, последующий бухгалтерский и складской учет товара, так дальнейшую реализацию товара.

Налоговым органом при проведении проверки и при судебном разбирательстве не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных документов.

Факт дальнейшей реализации приобретенного товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Фактическое исполнение сделок и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Таким образом, заявителем обоснованно приняты документы к учету.

Налоговым органом также не принято во внимание, что начисление налога на прибыль организаций и НДС проведено без учета реальных показателей налоговых баз заявителя и без соотнесения с регистрами заявителя.

Расходы ООО "Интердеталь", уменьшающие сумму доходов от реализации, в 2007 г. составляют 255 516 563 руб., в 2008 г. составляют 240 637 434 руб., в 2009 г. - 190 092 144 руб. Вместе с тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывались значительно меньшие суммы расходов, а именно: 235 996 563 руб. в 2007 г., 231 988 281 руб. руб. в 2008 г., 179 004 517 руб. руб. в 2009 г.

Налоговым органом при проведении проверки были получены и исследованы налоговые регистры с указанием полной суммы расходов общества, также при проведении проверки были исследованы оригиналы всех первичных документов, подтверждающих суммы расходов, указанные в налоговых регистрах.

Заявителем при составлении налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций не принимались к расходу суммы, уплаченные ООО "Атлантик" и ООО "Ральф".

Такой вывод можно сделать исходя из сопоставления сумм расходов, исчисленных в налоговых регистрах, и сумм расходов, указанных при составлении налоговых деклараций.

В случае, если налоговый орган считает необходимым исчисление сумм налога по всем суммам понесенных расходов, в том числе и не учтенных при составлении декларации, но учтенных в регистрах учета, сумма расходов даже с учетом доначислений по ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" значительно увеличится и соответственно уменьшатся суммы налога, подлежавшего уплате в бюджет.

Сумма, исчисленная в регистре, минус сумма, исчисленная в декларации, минус доначисления по ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" составит для: 2007 года (255 516 563- 235 996 563) -1 940 1130 =118 870 руб.; 2008 года (240 637 434 - 231 988 281) - 8 649 153 = 7 666 833 руб.; 2009 года (190 092 144 - 179 004 517) - 11 087 627 = 10 771 336 руб.

Т.е., суммы расходов общества при учете полной суммы расходов, согласно регистрам налогового учета, возрастают на 118 870 руб. в 2007 году, 7 666 833 руб. в 2008 году, 10 771 336 руб. в 2009 году.

Вместе с тем, заявитель не принимал во внимание при составлении налоговой декларации расходы по организациям ООО "Атлантик" и ООО "Ральф". Налоговый орган при составлении решения, не указал в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, на основании каких документов он посчитал возможным доначисление налога по суммам, не принятым во внимание при исчислении налога.

Также необоснованна ссылка налогового органа на ведомости по партиям ТМЦ в виду того, что такие ведомости относятся к складскому учету движения товара и не являются регистрами бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 313 НК РФ.

Согласно книгам покупок ООО "Интердеталь" за январь, февраль, август, сентябрь 2007 г. и дополнительным листам к ним, налоговые вычеты по НДС в указанные периоды составили соответственно: январь 2007 г. - 2 089 863,67 руб.; август 2007 г. - 3 841 712,43 руб.; февраль 2007 г. - 3 591 894,95 руб.; сентябрь 2007 г. - 5 385 512,49 руб.

В налоговых декларациях по НДС за январь, февраль, август, сентябрь 2007 г. сумма примененных налоговых вычетов была указана в меньшем размере и составила: январь 2007 г. - 1 960 126 руб.; август 2007 г. - 3 289 875,14 руб.; февраль 2007 г. - 3 462 157,66 руб.; сентябрь 2007 г. - 3 721 122,66 руб.

В соответствии с правилами ведения книги покупок и продаж заявитель обязан в полном объеме отражать в соответствующих книгах покупок все суммы налога, уплаченные при приобретении товара, а в книгах продаж все суммы, полученные при реализации товаров, работ, услуг.

Заявитель в полном объеме исполнил такую обязанность при составлении книги покупок за 2007 год. В рамках проведения проверки налоговому органу были предоставлены все первичные документы, предоставлены книги покупок и дополнительные листы к ним.

Вместе с тем, налоговый орган, проведя проверку, посчитал необоснованным принятие заявителем налоговых вычетов при приобретении товара у ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" и доначислил НДС в сумме 2 214 455 руб.

Вместе с тем, налоговый орган не приводит документарных и правовых доказательств принятия заявителем налоговых вычетов при приобретении товара у ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" при составлении налоговых деклараций и соответственно при фактической уплате налога в бюджет.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, на основании каких документов он посчитал возможным доначисление налога по суммам, не принятым во внимание при исчислении налога.

Таким образом, налоговый орган доначислил суммы налога, привлек к налоговой ответственности, начислил пени на сумму расходов, не принимавшихся во внимание заявителем при исчислении налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о фактах реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Атлантик" и ООО "Ральф".

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод инспекции о том, что продукция согласно представленным документам, приобретена не у ООО "Атлантик" и ООО "Ральф".

Карточки счетов представлены в разряде каждого наименования товара, весь объем возможно соотнести. Кроме того, инспекцией не доказано обратное.

У налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных ООО "Интердеталь" расходов экономически необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку обязательство по поставке материалов (товаров) исполнено, материалы оприходованы, оплата за них по сделке произведена, что подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, платежными поручениями, товарными накладными и счетами-фактурами.

Указанные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, возражений к их оформлению налоговый орган не предъявляет, за исключением достоверности подписи руководителей ООО "Атлантик" и ООО "Ральф".

Единственным доводом налогового органа, послужившим основанием для доначисления налога, стал довод о "непричастности" руководителей ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" к деятельности организаций и их фиктивности.

Проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган установил, что поставщики предприятия ООО "Атлантик" ИНН 7728567581 и ООО "Ральф" ИНН 7722522714 относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, не имеют в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, предприятия не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами и складским помещениями, транспортом), происхождение реализуемого ими товара не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля, числящийся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Атлантик" Мякотин Р.С. показал, что указанную организацию не учреждал, её руководителем и главным бухгалтером никогда не являлся, никаких документов, в том числе договоров, доверенностей, накладных счетов-фактур не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля, числящаяся с 24.08.2004 г. единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ральф" Хоменко А.В. показала, что к указанной организации отношения не имеет, её руководителем и главным бухгалтером никогда не являлась, никаких документов, в том числе договоров, доверенностей, накладных счетов-фактур не подписывала.

Согласно полученным с расчетных счетов ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" банковским выпискам организации получали значительные денежные средства, которые не отражали в своей отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" на момент совершения хозяйственных операций не признана недействительной в судебном порядке, юридическое лицо в установленном законом порядке не ликвидировано.

Судом проверены требования к подписанию счетов-фактур лицами, поименованными в п. 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом иных нарушений при оформлении счетов-фактур не указано.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

У налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных ООО "Интердеталь" расходов экономически необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку обязательство по поставке материалов (товаров) исполнено, материалы оприходованы, оплата за них по сделке произведена, что подтверждается надлежаще составленными первичными документами (платежными поручениями, товарными накладными) и счетами-фактурами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, возражений к их составлению налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не предъявил, за исключением достоверности подписи руководителей ООО "Атлантик" и ООО "Ральф".

Тем самым, указанные расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, - являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Реальность совершения указанной сделки с ООО "Атлантик" и ООО "Ральф" налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09 по делу N А79-6542/2008, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010 г. N ВАС-2208/10 суд, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, отметил следующее: арбитражный суд установил факт получения обществом соответствующей продукции и ее использование в производственной деятельности, налоговым органом не представлено доказательств о том, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени контрагента не руководителем, а иным лицом, а также о неисполнении данной организацией налоговых обязанностей или об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2010 г. N ВАС-15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, общество правомерно учитывало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Атлантик" и ООО "Ральф", поскольку налоговым органом не опровергнут факт совершения обществом реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговым законодательством предусмотрены следующие документы, необходимые для исследования вопроса о правомерности исчисления сумм НДС: счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ; документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), оформленные в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов у заявителя имеются представленные в проверку первичные документы (договор, товарные накладные и т. д.), а также соответствующие счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах РФ.

Между тем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания неправомерным вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Атлантик" и ООО "Ральф".

Согласно постановлению ВАС РФ от 20.04.2010 г. N ВАС-18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Таким образом, сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия именно факта хозяйственной операции, а также факта сговора налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Атлантик" исключен из ЕГРЮЛ 03.08.2009 г. за непредставление отчетности в течение 12 месяцев, отклоняется, поскольку на момент совершения хозяйственных операций контрагент заявителя не был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-7153/11-20-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев