Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-6631/11

г. Владивосток

12 октября 2011 г.

Дело N А24-2519/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Шиханова Л.Б. по доверенности от 05.07.2011 N 1116/06 сроком действия до 31.12.2011,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-6631/2011

на решение от 22.08.2011

судьи Д. Н. Довгалюка

по делу N А24-2519/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее -административный орган, антимонопольный орган) N 21-06/71-11АД от 09.06.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением от 22 августа 2011 года суд удовлетворил заявленное Управлением Россельхознадзора требование, признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю N 21-06/71-11АД от 09.06.2011 в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы о невозможности признания совершенного Управлением Россельхознадзора административного правонарушения малозначительным исходя из его последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказа, роли правонарушителя и конкретных обстоятельств совершения указанного правонарушения. Полагает, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг представляет существенную угрозу общественным интересам в сфере размещения заказов.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам рассмотрения антимонопольным органом 04.03.2011 года дела N 21-06/37-11Ж по жалобе участника размещения заказа ООО "АВС ЛТД" на действия заказчика при размещении путем запроса котировок заказа на оказание услуг по изготовлению печатей и штампов на автоматической оснастке из материала исполнителя, Управлению Россельхознадзора выдано предписание об устранении в срок до 25.03.2011 года нарушений законодательства о размещении заказов.

В связи с неисполнением названного предписания в установленный срок, 01.06.2011 года в отношении Управления Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении N 31.

09.06.2011 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Коваленко Г.Б. вынесено постановление N 21-06/71-11АД, которым Управление Россельхознадзора признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление Россельхознадзора оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Факт невыполнения Управлением Россельхознадзора законного требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю установлен судом, подтвержден материалами дела. Законность предписания от 04.03.2011 года по делу N 21-06/37-11Ж установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-999/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно констатировал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Управления Россельхознадзора о малозначительности совершенного административного правонарушения в рассматриваемом случае и возможности применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, вывод суда о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения ввиду отсутствия большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений, является правомерным.

Также необходимо учесть следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 500 000 руб.) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 августа 2011 года по делу N А24-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева