Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9578/11

г. Пермь

N 17АП-9578/11

11 октября 2011 г.

Дело N А60-21989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Современные системы" (ОГРН 1056600623320, ИНН 6612015766) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксина К.Д. - не явился, извещен

от третьего лица ООО "СинараРемСтрой" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Современные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года

по делу N А60-21989/2011, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Современные системы"

к судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксину К.Д.

третье лицо: ООО "СинараРемСтрой" (должник по исполнительному производству)

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вараксина К.Д. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002385833, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Определением суда от 07.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СинараРемСтрой" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом запросы в компетентные органы направлены несвоевременно, спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу направить запросы в компетентные органы своевременно, судебным приставом не представлено.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

ООО "Современные системы", надлежащим образом извещенно о явке 10.10.2011 в 15 час. 00 мин. (время пермское) в Арбитражный суд Курганской области, расположенный по адресу г. Курган, ул. Климова, 62, каб. 107, однако в суд представителей не направило.

Судебный пристав и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-53837/2009 ООО "Современные системы" выдан исполнительный лист серии АС N 002385833 о взыскании с ООО "СинараРемСтрой" в пользу ООО "Современные системы" 176 300, 70 руб.

26.03.2011 "Современные системы" направило в Каменский районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002385833 (л.д. 21).

Данное заявление поступило в отдел 21.04.2011 согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 56) и передано на исполнение судебному приставу Вараксину К.Д.

Судебный пристав Вараксин К.Д. на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство N 6192/11/12/66, о чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2011 (л.д. 22).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного перечисления долга взыскателю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2011 получено ООО "СинараРемСтрой" экспедитором Титовой О.В. 11.05.2011, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 54).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 15.06.2011, утвержденного начальником Синарского районного отела СП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Андросенко А.Ю., исполнительные производства, в том числе и в отношении должника ООО "СинараРемСтрой", переданы судебному приставу-исполнителю Головёшкину В.Н. (л.д. 52).

В рамках исполнительного производства N 6192/11/12/66 судебным приставом-исполнителем Головёшкиным В.Н. направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области, Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Гостехнадзор, ГУ МЧС по Свердловской области об имеющемся автомототранспорте, сельскохозяйственной и иной технике, маломерных судах, недвижимом имуществе должника, в МИФНС России N 22 по Свердловской области.

Также судебным приставом осуществлены запросы операторам сотовой связи (ООО "Екатеринбург-2000" ("Мотив"), ОЛО "Мобильные ТслеСистемы" ("МТС"), ОАО "Вымпелком" ("Билайн"), ОАО "Мегафон-Урал" ("Мегафон")) и интернет-провайдерам (ООО "КаменскТелеком", Каменский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ") о наличии заключенных с должником договоров на оказание услуг сотовой связи и интернет-услуг.

Информация о наличии у должника имущества, земельных участках, находящихся в аренде, о наличии у должника финансовых активов запрошена судебным приставом и у ОМС Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО.

Сведения о наличии у должника заключенных с должником договоров на поставку нефтепродуктов (ГСМ) запрошены у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Урал", ООО "Рада", ИП Кузнецова Н.А.

Данные запросы датированы 21.06.2011 (л.д. 38-50).

Отрицательный ответ на запрос поступил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 37).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, на стороне судебного пристава-исполнителя не имеет места бездействие, т.к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-21989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева