Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24217/11

г. Москва

Дело N А40-24423/11-118-206

12 октября 2011 года

N 09АП-24217/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2011 г.. по делу N А40-24423/11-118-206

принятое единолично судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы

(125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, стр.1, ОГРН 1077764783040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы и права" (121069, г. Москва, Столовый пер, д. 6, стр. 2, ОГРН 1097746360997)

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца - Круглова Т.А. по доверенности N УД-01-09-971/10 от 22.12.2010 г.., Лапин К.А. по доверенности N УД-01-09-78/11 от 28.01.2011 г..

от ответчика - Шайлиева С.С. по доверенности от 30.05.2011 г.., Сарычева И.А. генеральный директор на основании решения N 3 от 07.07.2009 г..

УСТАНОВИЛ

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы и права" о взыскании 7 946 400 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту N 74/11 от 06.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-24423/11-118-206 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал объективной, полной всесторонней оценки обстоятельствам и мтериалам дела. Ошибочная оценка доказательств, по мнению истца, привела к неправильному применению норм процессуального права, и как следствие, к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения, в которых опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2010 г.. между сторонами был заключен Государственный контракт N 74/11 на выполнение научно-исследовательских работ по индивидуальным техническим заданиям Управления по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы.

На основании Контракта Управление по связям направило ответчику техническое задание на проведение аналитического исследования по теме: "Аналитическое исследование по вопросу совершенствования законодательства о средствах массовой информации, уголовного и административного законодательства в целях противодействия распространению на Интернет-ресурсах информации, порочащей отдельные категории граждан в связи с их расовой и национальной принадлежностью".

Истец указал, что в соответствии с техническим заданием работа должна быть выполнена 25.08.2010 г.., фактически представлена на рассмотрение в Управление по связям 27.08.2010 г.. Истец так же ссылается на то, что в процессе сдачи-приемки работы выявлены недостатки и направлены мотивированные отказы от 30.08.2010 г.. N 1-45-189/0, от 27.09.2010 г.. N 1-45-189/0-1, от 15.10.2010 г.. N 1-45-189/0-1, от 29.10.2010 г.. N 1-45-189/0-1, от 19.11.2010 г.. N 1-45-189/0-17, от 06.12.2010 г.. N 1-45-189/0-27.

После устранения замечаний работа была представлена в Управление 16.12.2010 г..

По мнению истца, в нарушение пунктов 2.3, 2.5 Контракта Работа выполнена 23.12.2010 г..

Исходящим УД-01-08-15650/10-16 от 03.02.2011 г.. истцом в адрес ответчика направлена Претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в размере 7 946 400 руб. в срок до 15.02.2011 г.. Неустойка не оплачена.

Фактически основанием требований истца, является то, что работа, по его мнению, должна быть принята истцом после устранения всех замечаний не позднее 25.08.2010 г.., что являлось бы соблюдением установленных в Контракте сроков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия отсутствии вины ответчика в нарушении срока, установленного пунктом 2.4 Контракта. Пунктом 7.7 Контракта установлено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что нарушение сроков произошло не по его вине.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы уже были приведены в исковом заявлении и они уже были изучены судом при вынесении оспариваемого решения.

Между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 74/11 от 06.04.2010 г.. (далее Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался не позднее 25.08.2010 г.. разработать и представить истцу аналитическое исследование "О совершенствовании законодательства о СМИ, уголовного и административного законодательства в целях противодействия распространению на Интернет-ресурсах информации, порочащей отдельные категории граждан в связи с их расовой и национальной принадлежностью" (далее Аналитическое исследование). Аналитическое исследование необходимо было разработать в соответствии с Индивидуальным техническим заданием.

В соответствии с п. 2.4. Контракта срок выполнения работ был установлен 10.12.2010 г.. Указанная работа была надлежащим образом разработана и представлена Истцу своевременно.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном конкретном случае вины ответчика в том, что выполненная своевременно и представленная работа по Контракту в окончательной форме 26.08.2010 г.. не была принята истцом, нет.

Со своей стороны, ответчик по делу предпринял все меры, какие от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время истец по делу неоднократно нарушал принятые на себя по Контракту обязательства, в том числе и обязанности, принятые на себя в соответствии с п. 6.2 Контракта.

В соответствии с Контрактом ответчик представил истцу Аналитическое исследование 25.08.2010 г.., которое было привезена курьером в соответствии с п. 5.4.5 Контракта по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 15 к 17-00 часам.

Однако истец отказался принять работу и направил курьера по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, подъезд 5 (ввиду реорганизации Центра законотворчества Москвы, хотя в Дополнительном соглашении к Контракту от 16.07.2010 г.. положения об изменении адреса доставки работы не содержится).

Однако курьер к 18-00 опоздал, в связи с чем, работа была сдана истцу в 9-00 утра 26 августа 2010 года. Работа была представлена как на бумажном носителе, так и на СД диске (исходящий N 01/25-08 от 25.08.2010 года).Таким образом ответчик сдал работу в срок, установленный в контракте.

В соответствии с п. 6.2 Контракта истец был обязан либо принять Аналитическое исследование, либо прислать мотивированный отказ в течение 10 дней, то есть не позднее 06.09.2010 г.. Однако же, только 13.09.2010 г.., в нарушение Контракта на 7 (семь) дней, истец прислал на электронный адрес не замечания, а требование прислать результаты работы на электронном носителе (исходящий N 1-189/043).

Несмотря на то обстоятельство, что требование истца не предусмотрено Контрактом, 14.09.2010 г.., Аналитическое исследование дополнительно было представлено истцу в третий раз (Исходящий N 01/14-09), так как 01.09.2010 г.. Аналитическое исследование было представлено истцу на электронном носителе.

20.09.2010 г.. в связи с тем. что истец не принял работу, а также не прислал мотивированный отказ, ответчик был вынужден обратиться Государственному заказчику с просьбой принять меры по соблюдению условий Контракта истцом и оплаты работы (Исходящий N 01 20-09 от 20.09.2010 г.).

После указанного выше обращения, а именно 27.09.2010 г.., ответчику поступили первые замечания по Аналитическому исследованию. Иными словами, только через 33 дня после поступления работы по Контракту истец прислал замечания. В данной ситуации п. 6.2. Контракта истцом нарушен на 21 день, поскольку замечания должны были поступить не позднее 06.09.2010 г..

Изучив указанные замечания, можно утверждать, что они носят исключительно субъективный характер и не отличаются определенностью. Например, указано, что "в документе отсутствует постановочная часть, в которой определялись бы цели и задачи и ожидаемые результаты исследования.". Однако данное требование необосновано, поскольку цели и задачи Аналитического исследования зафиксированы в самом Контракте, в связи с чем, ответчик не был обязан разрабатывать и представлять какие-либо иные задачи и цели, которые не были предусмотрены Контрактом. Далее, имеется утверждение истца о том, что в Аналитическом исследовании не содержатся конкретные предложения, что не соответствуют действительности, поскольку в работе есть как предложения, так и определения их значимости.

Поскольку истец не оплатил работу, ответчик был вынужден продолжить вносить изменения, с которыми не был согласен, в связи с чем, 08.10.2010 г.. в четвертый раз направил Аналитическое исследование в адрес истца (исходящий N 01/07-10 от 07.10.2010 г.).

15.10.2010 г.. ответчику поступило от истца письмо с отказом принять работу по причине того что, ответчик не представил СД-диск с работой (исходящий N 1-45-189/0-1). В то же время, в сопроводительном письме, где есть отметка истца, значится СД-диск. Ответчик, тем не менее, в очередной раз направил истцу диск (Исходящий N 01/18-10).

Иными словами, истец сам создавал условия для того, чтобы необоснованно не прининимать работу по Контракту.

Так получив Аналитическое исследование 07.10.2010 г.., истец в течение 10 дней, как это предусмотрено п. 6.2. Контракта, т.е. до 18.10.2010 г.., должен был либо направить ответчику мотивированный отказ, либо принять и оплатить работу.

Но опять в нарушение сроков, предусмотренных в п. 6.2. Контракта, а именно - через 24 дня, истцом были отправлены замечания 01.11.2010 г.., а получены ответчиком только 05.11.2010 г.. Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания.

11.11.2010 г.. (в установленный п. 6.2. Контракта срок) работа (с приложением акта сдачи-приемки и счета) была представлена истцу (Исх. N 01/11-11 от 11.11.2010 г..).

В связи с тем, что ответчиком работа по Контракту была практически выполнена в полном объеме и представлена истцу 26.08.2010 г.., ответчик обратился 19.11.2010 г.. повторно к Государственному заказчику с просьбой разобраться в ситуации и причинах намеренной волокиты приема выполненной работы и произвести оплату (Исходящий N 01/19-11).

В тот же день, 19.11.2010 г., истец прислал замечания к работе.

26.11.2010 г.. ответчик направил еще раз работу с учетом замечаний истца, также носящих крайне неконструктивный характер и выходящих за рамки Технического задания, а также акт сдачи-приемки и счет.

06.12.2010 г.. истец прислал еще раз замечания, суть которых можно характеризовать также как и предыдущие замечания, на которые ответчик ответил 15.12.2010 г.., к работе был приложен счет, акт сдачи-приемки (Исходящий N 02/15-12).

Поскольку, в связи необоснованными нарушениями положений Контракта, допущенными истцом, оплата выполненной работы была затянута практически на 3 месяца, ответчик в третий раз обратился к Государственному заказчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оплатить выполненную работу 21.21.2010 г.. (Исходящий N 02/21-12).

Лишь 30.12.2010 г.. истец произвел оплату работу, тогда как акт сдачи-приемки подписал лишь 31 12.2010 г.., то есть, оплата была произведена еще до подписания акта приема-сдачи работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков, предусмотренных Контрактом, произошло по прямой вине истца, который неоднократно нарушал п.6.2 Контракта в общей сложности на 60 дней.

С учётом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик надлежаще выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с положениями Контракта и Гражданского кодекса РФ. В то же время истец по делу неоднократно нарушал положения как Контракта, так и Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в связи с чем, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и они не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-24423/11-118-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова