Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-4798/11

г. Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А43-1163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по делу N А43-1163/2011

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс"

о взыскании 17 196 494 руб. 90 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - Гусак А.В. по доверенности N 106/11 от 05.07.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Налевин Е.В. по доверенности N 05/97-11 от 11.01.2011 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс") - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 1220).

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс", о взыскании 17 196 494 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору от 24.06.2009.

Ответчик, не согласившись с иском, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Определением суда от 15.06.2011 суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, ОАО ВНИИСТ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не определены документы, которые необходимо предоставить экспертам для проведения экспертизы, не установлен размер вознаграждения экспертам и в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального права не определен срок внесения денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, судом немотивированно отклонены предложенные истцом вопросы экспертам. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли необоснованное приостановление производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, и ответчик заявил о проведении экспертизы, суд правомерно удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Возражения ответчика по поводу назначения экспертизы (постановке вопросов перед экспертом) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-1163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" уплаченную по платежному поручению N 1505 от 29.06.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова