Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-4798/11

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-1163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-1163/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК", (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362), г. Москва, к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс", (ИНН 7706664260, ОГРН 1077758081664), г. Москва, о взыскании 17 196 494 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - Зятнина Р.А. по доверенности N 89/12 от 23.08.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Налёвина Е.В. по доверенности N 05/452-11 от 01.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);

от третьего лица - ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 18489),

установил:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП", ответчик) о взыскании 15 904 613 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам работ по договору от 24.06.2009 N 26/1822/09/НИАЭП, 1 291 881 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 16.12.2009 по 11.01.2011.

Определением суда от 04.03.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" ( далее - ОАО "Атомэнергопром").

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "ВНИИСТ" в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ОАО "ВНИИСТ" в пользу ОАО "НИАЭП" 27 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВНИИСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что результаты работ не приняты ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик принял результаты работ по 3 и 4 этапам календарного плана, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки работ. Переписка сторон свидетельствует, что замечания заказчика и генерального заказчика по выполненным работам устранялись истцом, а результат работ соответствует техническому заданию.

С точки зрения заявителя, суд не применил пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что с учетом особенностей результата работ качество работ должно быть определено заказчиком в момент сдачи-приемки работ, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заявитель также считает недоказанным факт ненадлежащего качества работ. Заключение судебной экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством. Заявитель не согласен с выводами эксперта, указывает на использование экспертами нормативных документов, не соответствующих техническому заданию, носящих рекомендательный характер либо утративших силу. С точки зрения заявителя, экспертами необоснованно определена стоимость работ, выполненных на 3 и 4 этапах, в сумме 1 697 300 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что результат работ использован ответчиком и передан в ОАО "КонцернРосЭнергоатом". Заявитель указывает, что на базе его работы были сформированы и утверждены Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.02.2011 N 3147-ИП/08 рекомендуемые к применению индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов ОАО "Концерн РосЭнергоатом" на 2009 год.

По мнению заявителя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о истребовании доказательств, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "НИАЭП", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ОАО "ВНИИСТ" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.05.2012 N 13213.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклонил его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОАО "ВНИИСТ" о приобщении письма от 31.05.2012 апелляционным судом также отклонено, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что данное письмо не относится к предмету рассматриваемого спора.

ОАО "НИАЭП", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Атомэнергопром", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ОАО "ВНИИСТ" (исполнитель) и ОАО "НИАЭП" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 26/1822/09/НИАЭП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по теме: "Формирование сметной документации по объемам-аналогам блока N 2 Ростовской АЭС в базе 2000 года для двух регионов строительства (Московская область - ФЕР и Ростовская область - ТЕР) и выполнение расчета стоимостного блока ресурсной модели в ценах на 01.01.2000 и на 01.01.2009", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена договора, согласованная сторонами, составила 38 337 916 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2010) выполнение работ по договору должно производиться в 4 этапа: первый этап - подбор и комплектация необходимых данных (смет-представителей) - стоимостью 1 541 386 руб. 80 коп.; второй этап - пересчет сметной документации (смет-представителей) в уровень цен на 01.01.2000 по 2-м базовым регионам: Московская область (ФЕР) и Ростовская область (ТЕР). Составление ресурсных ведомостей по видам работ, по сметам-представителям, по укрупненным видам работ, по объектам-представителям - стоимостью 14 075 653 руб. 60 коп., третий этап - определение стоимости материалов и стоимости эксплуатации машин и механизмов в базисном уровне цен на 01.01.2000 по 2-м базовым регионам: Московская область и Ростовская область и определение стоимости в текущем уровне цен по состоянию на 01.01.2009, формирование ресурсно-технологических моделей с обосновывающими материалами - стоимостью 13 973 076 руб. 20 коп.; четвертый этап - подготовка исходных данных для разработки индексов

пересчета по укрупненным видам работ, объектам и структуре затрат из базисного уровня цен на 01.01.2000 в текущие цены по состоянию на 01.01.2009, комплектация обосновывающих материалов к исходным данным в соответствии с требованиями уполномоченных органов - стоимостью 8 747 800 руб. 20 коп.

ОАО "НИАЭП" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ОАО "ВНИИСТ" авансовый платеж в сумме 11 501 375 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2009 N 4240.

ОАО "ВНИИСТ" выполнило работы первого и второго этапов календарного плана по договору на общую сумму 15 617 040 руб. 40 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки первого этапа работ от 15.07.2009 N 26- 1822-09-НИАЭП-1, актом сдачи-приемки второго этапа работ от 31.08.2009 N 26-1822-09-НИАЭП-2.

Оплата принятых указанными актами работ произведена по платежным

поручениям от 05.10.2009 N 6648, от 09.03.2010 N 1535. Всего в рамках договора ответчиком перечислено истцу 22 433 303 руб. 32 коп.

Сторонами также подписаны: акт сдачи-приемки третьего этапа работ от 30.10.2009 N 26-1822-09-НИАЭП-3 на сумму 13 973 076 руб. 20 коп., акт сдачи приемки четвертого этапа работ от 26.02.2010 N 26-1822-09-НИАЭП-4 на сумму 6 123 460 руб. 14 коп.

25.05.2010 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 26-1822-09-НИАЭП-4/1 на сумму 2 624 340 руб. 06 коп. по 4 этапу работ.

Для оплаты выполненных работ исполнитель направил заказчику счета и счета-фактуры.

27.05.2010 заказчик в письме N 41/1-197/13384 сообщил исполнителю, что выполненная работа согласована, акт будет подписан после получения генерального акта от генерального заказчика в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно сопроводительным письмам от 16.06.2010 N 1915-3753, от 16.08.2010 N 1915-5076, от 10.11.2010 N 1823-6786, 10.02.2011 N 1823-612 акт о приемке четвертого этапа работ и отчетные материалы неоднократно направлялись заказчику, при этом повторно работы предъявлялись к приемке после устранения замечаний.

Письмом от 18.03.2011 N 40-41/1-197 ответчик сообщил истцу, что полученные с письмом от 10.02.2011 материалы по договору не принимает, в связи с чем возвратил их последнему.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 24.06.2009 N 26/1822/09/НИАЭП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

ОАО "ВНИИСТ" в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.10.2009 N 26-1822-09-НИАЭП-3, от 26.02.2010 N 26-1822-09-НИАЭП-4, подписанные сторонами, акт от 25.05.2010 N 26-1822-09-НИАЭП-4м, не подписанный заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие подписанных актов не лишает заказчика представить возражения относительно объемов и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих доводов или возражений.

Из представленных в материалы дела писем ОАО "Атомэнгергопром" от 01.12.2009 N 22-01-06/732, ОАО "ВНИИСТ" от 16.04.2010 N 1911-2405 и от 19.08.2010 N 1912-5179, Госкорпорации "Росатом" от 20.07.2010 N 1-17/4681 и от 03.08.2010 N 1- 121/6596, ОАО "НИАЭП" от 21.01.2011 N 40-05-4/1038, ОАО "ВНИИСТ" от 10.02.2011 следует, что истцу были заявлены замечания по выполненным работам, до предъявления работ к приемке по акту 25.05.2010 истец производил корректировку отчетных материалов. При этом в процессе исполнения работ отчетные материалы корректировались с участием генерального заказчика работ по его замечаниям, исправленные отчетные материалы направлялись подрядчиком как в адрес заказчика, так и непосредственно генеральному заказчику. В итоге результат работ по договору ответчиком не принят и возвращен истцу с сопроводительным письмом от 18.03.2011 N 40-41/1-197.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по выявленным недостаткам, суд первой инстанции определением от 15.06.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья" Коробейникову Олегу Павловичу и Гутину Валерию Борисовичу.

Согласно заключению экспертов N 46, выполненные ОАО "ВНИИСТ" работы по 3 и 4 этапам по договору от 24.06.2009 326/1822/09/НИАЭП имеют следующие недостатки: разработки ОАО "ВНИИСТ" не соответствуют требованиям нормативных документов и технического задания; исполнитель не определил необходимое и достаточное количество "приведенных материалов" по их характеристикам на базе применения переходных коэффициентов от натуральных объемов к "приведенным объемам", что исключило возможность адекватного объединения материальных ресурсов по группам одноименных материалов; не достигнуты главные цели работы, невозможно использовать объект-аналог ресурсно-технологической модели типового энергоблока АЭС и ее дальнейшее применение в качестве укрупненного сметного норматива, а также его прохождение в ФГУ "Главгосэкспертиза"; работа не имеет практического значения и свелась к пересчету сметной документации от базы 1989 года к ценам 2001 года; работа не соответствуют пункту 7.5.4 технического задания в части определения цен на основании мониторинга цен заводов-изготовителей, в части надлежащего оформления информации о текущих ценах в соответствии с требованиями госоргана по

вопросам ценообразования в строительстве к представлению исходных данных для разработки индексов пересчета, в части соответствия стоимости эксплуатации машин и механизмов данным уполномоченного органа по вопросам ценообразования в строительстве.

С учетом перечисленных в заключении недостатков эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ ОАО "ВНИИСТ", выполненных на третьем и четвертом этапе, составляет 1 697 300 руб. Обосновывая примененный в заключении порядок расчета стоимости выполненных истцом, эксперты в суде первой инстанции пояснили, что предусмотренные техническим заданием на указанных этапах работы не выполнены, в связи с чем их стоимость не могла быть определена в процентом соотношении от предусмотренной договором стоимости работ указанного этапа. Поскольку фактически выполненные истцом на указанных этапах работы сведены к пересчету сметной документации из уровня цен 1989 года к ценам 2001 года, стоимость указанных работ была определена экспертами на основе согласованной сторонами структуры цены работ по пересчету сметной документации в уровень цен 2000 в сумме 5 753 526 руб. 12 коп. С учетом того, что в указанную цену включены работы по пересчету сметной документации и дополнительному сбору информации о ценах на ресурсы, выполнение которого на спорных этапах из представленных истцом отчетных материалов не усматривается, к предусмотренной в структуре цены стоимости работ применены понижающие коэффициенты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего качества выполненных истцом работ по 3 и 4 этапам календарного плана.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ненадлежащее качество работ, выполненных истцом на третьем и четвертом этапах договора, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отказ ответчика от приемки работ является законным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что основания для оплаты предъявленных к приемке работ, предусмотренные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и отказал ОАО "ВНИИСТ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в иске о взыскании основного долга отказано, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 291 881 руб. 42 коп. также правомерно отклонено судом.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны ответчика при приемке работ замечаний к качеству работ и невозможность в связи с этим права ссылаться на явные недостатки работ признается апелляционным судом несостоятельной.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ до момента обращения истца с иском в суд.

Из содержания экспертного заключения следует, что выявленные недостатки результата работ не относятся к явным недостаткам работ и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, поэтому положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации не применимы.

Довод заявителя жалобы о проведении экспертами проверки результата работ на соответствие нормативным актам, которые утратили силу, не были предусмотрены техническим заданием и носили рекомендательный характер, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Отсутствие в техническом задании ссылок на конкретные нормативные документы не свидетельствует о невозможности применения этих документов при оценке качества результата выполненной работы.

Утверждение истца о том, что результат работ фактически использован ответчиком и передан ОАО "Концерн Росэнергоатом", о чем свидетельствует размещение на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации и на официальном сайте Федерального центра ценообразования в строительстве Российской Федерации в сети Интернет Федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, содержащего индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов ОАО "Концерн Росэнергоатом" на 2009 год, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при утверждении указанного выше реестра сметных нормативов был использован результат выполненных истцом работ. В письме ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 10.05.2012 N 9/07/1493 указано, что при разработке коэффициентов, содержащихся в Федеральном реестре сметных нормативов, были применены исходные данные, сформированные генподрядными и субподрядными организациями на основании рабочей документации и фактически понесенных затрат при

строительстве объектов АЭС. ОАО "Концерн Росэнергоатом" не занимается разработкой индивидуальных индексов пересчета, где теоретически может быть использован результат работ ОАО "ВНИИСТ".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства об истребовании индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ необоснованна. Ходатайство заявителя жалобы об истребовании документов было рассмотрено судом и исходя из требований, содержащихся в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, правомерно отклонено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-1163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова