Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9384/11

г. Челябинск

N 18АП-9384/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А34-2785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011

по делу N А34-2785/2007 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" - Турковский Геннадий Дмитриевич (директор, протокол от 0405.2005),

Администрации Альменевского района - Файзуллин Марат Шамильевич (доверенность N 14 от 22.03.2010), Ибатуллин Равиль Фаритович (доверенность N 49 от 15.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (далее - ООО ПТФ "Техкомплекс", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации присужденных к взысканию с Администрации Альменевского района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) денежных сумм по решению Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 (т. 8, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявления общества отказано (т. 8, л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе ООО ПТФ "Техкомплекс" просило определение суда отменить (т. 8, л.д. 58-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПТФ "Техкомплекс" ссылалось на то, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу подтверждена действительность пунктов 2.2 договоров от 26.07.2001 N 1, N 2, действующих с 26.07.2001, следовательно, с этого момента должна производиться индексация на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договорные условия относительно индексации между сторонами отсутствуют. Статья 183 АПК РФ устанавливает два случая применения индексации, в рассматриваемом случае основания для ее применения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что решение было исполнено с задержкой и только в части, что привело к возникновению у истца дополнительных убытков.

Представитель ответчика пояснил, что сроки оплаты истцом были действительно нарушены, однако считает, что это не является основанием для применения п.2.2 договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ "Техкомплекс" обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники N 1 от 26.07.2001 и купли-продажи оборудования N 2 от 26.07.2001 (т. 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 от 22.04.2009 с Администрации в пользу истца было взыскано 1 075 000 руб. задолженности, а также договорная неустойка в размере 1 482 224 руб. 58 коп. (т. 7, л.д. 75-82), решение вступило в законную силу, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 (т. 7, л.д. 144-148; т. 8, л.д. 14-19).

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, федеральным законодательством индексация присужденных сумм по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи, не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в нарушение названной нормы ООО ПТФ "Техкомплекс" не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется Федеральный закон, предусматривающий индексацию.

Таким образом, исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об индексации удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что согласно пунктам 2.2 договоров должна производиться индексация на основании ст. 183 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата стоимости имущества должна учитывать поправку на уровень инфляции по срокам рассрочки платежа, определяемой соответствующими государственными органами (т. 1, л.д. 15, 17).

Таким образом, указанный пункт договоров распространяет свое действие на отношения в части оплаты стоимости имущества и применяется непосредственно к срокам рассрочки платежей.

Следовательно, прямое указание на возможность индексации сумм по договорам сторонами не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-2785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин