Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4499/11

город Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А09-7342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Брянской области (регистрационный номер - 20АП-4499/2011)

на определение Арбитражного суда Брянской области

о распределении судебных расходов от 26 июля 2011 года (судья Данилина О.В.),

вынесенное в рамках дела N А09-7342/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект" (241092, Брянская обл., г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Димитрова, д. 25; ОГРН 1083254013006) к Управлению лесами Брянской области (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Калинина, д. 34; ОГРН 1073250000108),

при участии в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "Унечское лесничество" (243300, Брянская обл., Унечский район, г. Унеча, ул. Садовая, д. 37 А; ОГРН 1073253000798), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Брянскэнерго", о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект" (далее - ООО "ЭлектроМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Унечское лесничество" (далее - ГУ "Унечское лесничество") о признании недействительным договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда ГУ "Унечское лесничество", в целях реконструкции линий электропередач (расширение ВЛ-110 кВ) Найтоповичи-Сураж от 26.11.2009.

Определением суда от 10.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Брянской области.

На основании определения суда от 24.11.2010 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - ГУ "Унечское лесничество" надлежащим - Управлением лесами Брянской области. ГУ "Унечское лесничество" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.12.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго").

Решением суда от 11.02.2011, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды лесного участка признан недействительным.

Поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу истца, последний 11.07.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 26.07.2011 требования заявителя удовлетворены, с Управления лесами Брянской области в пользу ООО "ЭлектроМонтажПроект" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить. Считает сумму 20 000 руб. необоснованной и установленной не в пределах разумности, как того требует статья 110 АПК РФ. Апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЭлектроМонтажПроект" не представило доказательств разумности взыскиваемой суммы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд своих представителей не направили. От ООО "ЭлектроМонтажПроект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. По настоящему спору исковые требования ООО "ЭлектроМонтажПроект" признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного обязанность по представлению доказательств в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В настоящем случае - истец.

Как следует из договора N 3-ю на оказание юридических услуг от 20.09.2010, расписки от 20.09.2010, расходного кассового ордера N 44 от 20.09.2010 (том 2, л.д. 142-143; том 3, л.д. 8) истец произвел в пользу Дыбиной Натальи Анатольевны оплату за юридические услуги, оказанные исполнителем по договору, в сумме 20 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, участие Дыбиной Н.А. - представителя истца в заседании суда первой инстанции 04.02.2011, в подготовке искового заявления и дополнений к нему, отзыва на кассационную жалобу, заявления на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. Указанная сумма является соразмерной понесенным истцом судебным расходам по оплате услуг представителей, а также стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе (согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Брянской области N 13 от 12.10.2007).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Данные о ценах на рынке юридических услуг для организаций в Брянской области, взятые ответчиком с интернет-сайта, носят лишь информационный характер. Одновременно суд считает необходимым отметить, что разумность пределов расходов является оценочным понятием. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2011 года по делу N А09-7342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина