Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-8266/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А65-8136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Гайнуллин Д.Н., доверенность от 06.07.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года - 04 октября 2011 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", с. Ульянково, Кайбицский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года

по делу N А65-8136/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", пгт. Параньга, Республика Марий Эл, ИНН 1211003651, ОРГН 1051203012057,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", с. Ульянково, Кайбицский район, Республика Татарстан, ИНН 1621002877, ОГРН 1051653019703,

о взыскании 1830030 руб. долга, пени в сумме 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - истец, ООО "Агороальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ответчик, ООО "Золотая Нива") о взыскании долга в сумме 1 830 030 руб. и неустойки за просрочку оплаты с 28.10.2010 по 30.03.2011 в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на вывозку органических удобрений от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 иск удовлетворен частично.

С ООО "Золотая Нива" в пользу ООО "Агроальянс" взыскан долг в размере 1 830 030 руб. и неустойка в размере 700 000 руб.

В остальной части иска отказано. С ООО "Золотая Нива" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 39 650 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 изменить и взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

По мнению заявителя, расчет неустойки определен истцом неверно, от всей суммы выполненных работ, тогда как 1 397 340 руб. истец оплатил ответчику.

Кроме того, в связи с засухой 2010 года ООО "Золотая Нива" оказалось в тяжелом финансовом состоянии, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. судебное разбирательство было отложено на 29.09.2011 на 10 час. 35 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена в составе суда на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 29.09.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 04.10.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Агроальянс" (исполнитель) и ООО "Золотая Нива" (заказчик) был заключен договор на вывозку органических удобрений (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по коренному улучшению земель заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Комплекс работ включает в себя погрузку и вывозку органических удобрения (в данном случае навоза), в соответствии с установленными в пункте 1.2. договора расчетами. Сроки выполнения работ установлены с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, оплата производится в течение 10 дней после приемки работ. Первая оплата в размере 25% от суммы договора, после начала работ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты об оказании услуг в период с 21.06.2010 по 18.10.2010 на общую сумму 3 227 370 руб., подписанные представителями сторон без возражений по объему и качеству, в том числе: акт N 7 от 21.06.2010 на сумму 544 290 руб.; акт N 11 от 09.07.2010 на сумму 520 350 руб.; акт N 12 от 26.07.2010 на сумму 468 320 руб.; акт N 17 от 16.08.2010 на сумму 575 830 руб.; акт N 18 от 30.08.2010 на сумму 343 360 руб.; акт N 22 от 04.10.2010 на сумму 559 020 руб.; акт N 26 от 18.10.2010 на сумму 216 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 1 830 030 руб., поэтому суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права и обстоятельствами дела удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности в заявленном размере. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено п. 5.3. договора, за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в размере 0, 5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. за период просрочки оплаты с 28.10.2010 по 30.03.2011 правомерны, исходя из осуществленных платежей и следующего расчета:

за период просрочки с 29.10.10 по 25.11.10 от суммы долга 2 402 610 руб. х 0, 5% х 28 дн. = 336 365, 40 руб.;

за период просрочки с 26.11.10 по 02.12.10 от суммы долга 2 302 610 руб. х 0, 5% х 7 дн. = 80 591, 35 руб.;

за период просрочки с 03.12.10 по 30.12.10 от суммы долга 2 252 610 руб. х 0, 5% х 28 дн. = 315 365, 40 руб.;

за период просрочки с 31.12.10 по 11.01.11 от суммы долга 2 152 610 руб. х 0, 5% х 12 дн. = 129 156, 60 руб.;

за период просрочки с 12.01.11 по 16.02.11 от суммы долга 1 952 610 руб. х 0, 5% х 36 дн. = 351 469, 80 руб.;

за период просрочки с 17.02.11 по 30.03.11 от суммы долга 1 830 030 руб. х 0, 5% х 42 дн. = 384 306, 30 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что стороны установили чрезмерно высокий процент неустойки, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования 8,25%, уменьшил размер пени до 700 000 руб.

Согласно практике применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по делу N А65-8136/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", с. Ульянково, Кайбицский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин