Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-10733/10

г. Пермь

N 17АП-10733/10

11 октября 2011 г.

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сомикс", Николаева А.В., доверенность от 01.02.2011 года;

от должника, закрытого акционерного общества "УралАвто", Чупракова А.С., доверенность от 05.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сомикс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-6896/2010

о признании закрытого акционерного общества "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - ООО "Сомикс", заявитель), являясь конкукрсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - ЗАО "УралАвто", должник) на основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 года ходатайство ООО "Сомикс" о назначении экспертизы было оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, оно было принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 10.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 года производство по заявлению ООО "Сомикс" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было прекращено.

ООО "Сомикс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие препятствий для повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также представление нового доказательства - заключения ООО Антикризисная управляющая компания "Сфинкс" в подтверждение доводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, противоречащих выводам временного управляющего должника Князева А.А., содержащимся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленном в ходе процедуры наблюдения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "УралАвто", составленного ООО Антикризисная управляющая компания "Сфинкс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное дополнительное доказательство подлежит приобщению к материалам настоящего дела по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сомикс" в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2011 года обращалось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "УралАвто", составленного ООО Антикризисная управляющая компания "Сфинкс". Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, однако основания для отказа не приведены судом первой инстанции ни в протоколе судебного заседания от 08.09.2011 года, ни в судебном акте.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что данное доказательство представлено в обоснование доводов заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, ходатайство о его приобщении к материалам дела следует удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

24.01.2011 года ООО "Сомикс" обратилось с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 года данное ходатайство было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Сомикс" было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года апелляционная жалоба ООО "Сомикс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2011 года ООО "Сомикс" вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Прекращая производство по ходатайству ООО "Сомикс" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ранее обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого определением суда от 28.06.2011 года было отказано; судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства вступил в законную силу; сделки, совершенные должником и перечисленные в повторном ходатайстве, по своему количеству, объему полностью совпадают с количеством, объемом сделок, которые уже были предметом рассмотрения суда и по которым принят судебный акт от 28.06.2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (в деле о банкротстве - лица, участвующие в деле о банкротстве).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков (требований) по уже рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление (заявление, ходатайство), рассматриваемое арбитражным судом.

Анализ содержания ходатайств ООО "Сомикс" от 24.01.2011 года и от 28.07.2011 года показывает, что предмет ходатайств является аналогичным. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции в определении от 28.06.2011 года указал, в том числе, на недоказанность заявителем ходатайства наличия недостатков при проведении временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, мотивов несогласия с выводами, сделанными при анализе сделок должника. Обратившись с новым ходатайством о назначении экспертизы, ООО "Сомикс" ссылается на недостаточность исследования временным управляющим должника вопроса о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в подтверждение чего заявителем было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "УралАвто", составленное ООО Антикризисная управляющая компания "Сфинкс". Данные обстоятельства указывают на наличие дополнительных оснований для обоснования ходатайства о назначении экспертизы, что свидетельствует о неполной тождественности заявленных ходатайств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Норма части 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом обращаться в арбитражный суд в ходе любой процедуры банкротства с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы, по установленному статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Перечень таких судебных актов в деле о банкротстве отражен в статье 52 Закона о банкротстве, в том числе, к таким актам относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, если такое ходатайство отклонено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного и исходя из общих принципов процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Названные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Оценка представленному заявителем доказательству - заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "УралАвто", составленному ООО Антикризисная управляющая компания "Сфинкс", дана не была.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-6896/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова