Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9323/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8028/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Шато де Талю" - представителей Матюшовой Н.П. (доверенность от 23.07.2009), Вороного А.В. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шато де Талю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июня 2011 года по делу N А32-8028/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шато де Талю" (ИНН 2308108667; ОГРН 1052303684553)

к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шато де Талю" (далее - ООО "Шато де Талю", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- склад литер А общей площадью 163,0 кв.м.;

- бокс литер Б для сельскохозяйственной техники общей площадью 117,6 кв.м.;

- склад литер В общей площадью 87,8 кв.м.;

- ремонтный бокс литер Д общей площадью 212,6 кв.м.;

- склад литер Е общей площадью 40,4 кв.м.;

- склад литер Ж общей площадью 40,4 кв.м.;

- ремонтная мастерская литер З общей площадью 78,4 кв.м.;

- уборная литер И общей площадью 3,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы возведением на принадлежащем истцу земельном участке комплекса построек, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности. В связи с отказом администрации города-курорта Геленджик в выдаче разрешительной документации ООО "Шато де Талю" обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью соответствия объекта требованиям, установленным законом для ввода объекта строительства в эксплуатацию, санитарно-экологическим нормативам, пожарной безопасности. Кроме того, истцом не доказано совершение действий, направленных на получение разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- технические и кадастровые паспорта является достаточным для признания права собственности на самовольные постройки, администрация не оспаривала представленное истцом заключение ООО "Кристалл" о соответствии постройки архитектурным и градостроительным нормам;

- заявитель предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения к уполномоченному органу за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство;

- истец обжаловал отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в арбитражный суд, однако в удовлетворении заявления обществу было отказано, таким образом, истцом исчерпаны все предусмотренные законом способы легализации постройки.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Шато де Талю" является собственником земельного участка площадью 706500 кв.м., кадастровый номер 23:40:00 00 000:0261, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик" (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с кадастровым паспортом от 06.02.2009 N 2343/12/09-72761 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:261 площадью 706 500 кв.м. является сельскохозяйственное производство.

В материалы дела представлены технические и кадастровые паспорта спорных объектов, из которых следует, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0261.

В отзыве на иск администрация города-курорта Геленджик указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Шато де Талю" о признании права собственности на самовольные постройки (т. 2, л.д. 71-72).

Вместе с тем, в письме от 18.02.2011 администрация отказала ООО "Шато де Талю" в оформлении спорных построек, мотивировав отказ их строительством без разрешения (т. 2, л.д. 77). Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Геленджик письмом от 15.07.2011 отказало истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку постройки являются самовольными (т. 2, л.д. 125).

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, указанные разъяснения не означают, что самовольный застройщик после завершения строительства может обратиться с заявлениями о получении разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) и, получив отказ, требовать признания права собственности на объекты самовольного строительства в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие возможности ввести построенный объект недвижимости в гражданский оборот во внесудебном порядке. В ином случае субъекты гражданского оборота, получающие разрешение на строительство до начала строительных работ, будут поставлены в неравное положение с самовольными застройщиками.

Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры по получению разрешения на строительство до начала строительства или в процессе такового.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Заявитель жалобы ссылается также на обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство, однако ссылается при этом на решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу (т. 2, л.д. 91). Следовательно, истцом не доказано обжалование им в судебном порядке решения муниципального органа об отказе в разрешении на строительство (вводе в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности ввести постройки в гражданский оборот иным способом несостоятельны и не могут быть признаны основанием для признания за истцом права собственности на указанные им в иске объекты. Факт возведения самовольных построек на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке является хотя и определяющим, но не единственным условием признания судом права собственности застройщика на самовольно построенные объекты недвижимости.

В то же время в силу пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате анализа материалов дела, и иной правовой квалификации спорных отношений, в связи с чем в апелляционной жалобе надлежит отказать.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Шато де Талю" было уплачено 16 000 руб. государственной пошлины по жалобе, заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить 14 000 руб., излишне уплаченных в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2011 года по делу N А32-8028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шато де Талю" (ИНН 2308108667; ОГРН 1052303684553) из федерального бюджета 14 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко