Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-4227/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-8765/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис": Забула О.А., представитель (доверенность от 25.02.2011 г.); Григоренко О.А., представитель (доверенность от 12.11.2010 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по дело N А41-8765/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис"

о взыскании основного долга в сумме 660 809 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (далее - ООО "Ремстройбытснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" (далее - ООО "Югратранстелсервис") о взыскании основного долга в сумме 660 809 руб. 97 коп. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югратранстелсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания (т.1 л.д.99-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствии ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копию определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции направил ответчику по адресам: г. Москва, Казарменный пер., д. 6, кор. 2; Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе д. 116; г. Москва, Гороховский пер., д. 4/2, стр.2-3 (т.1 л.д. 88).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовые конверты, направленные по адресам: г. Москва, Казарменный пер., д. 6, кор. 2; Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе д. 116 были возвращены в суд первой инстанции по причине выбытия адресата (т.1 л.д. 89-91).

Между тем согласно Уставу ООО "Югратранстелсервис" в редакции 2010 года, утвержденному решением единственного участника Общества, юридическим и почтовым адресом общества является адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 3, помещение 1 (т.2 л.д.30-45).

На основании учредительных документов 09 марта 2010 года изменен адрес (местонахождение) юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 109-114, т. 2 л.д.21-25). Однако по указанному адресу судебные извещения не направлялись. Иск предъявлен в суд 04 марта 2011 года, что подтверждается штампом суда о принятии искового заявления .

Таким образом, ООО "Югратранстелсервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 29 июня 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.137-140).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") (т.2 л.д.82-84).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Югратранстелсервис" возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстройбытснаб" (экспедитор) и ООО "Югратранстелсервис" (заказчик) заключены договоры N 23Э от 14 мая 2008 года, N 28Э от 08 июня 2008 года, N 29Э от 09 июня 2008 года на оказание услуг по организации перевозки груза железнодорожным транспортом, согласно которым

экспедитор по поручению заказчика, принимает на себя выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с предметом настоящего договора (т.1 л.д.9-19).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчеты за услуги производятся на основании выставленных счетов в соответствии с приложением к договору.

Пунктами 4.3 договоров установлено, что по окончании выполненных услуг экспедитор оформляет счет-фактуру и акт приема-сдачи выполненных работ.

В Приложениях 1 к указанным договорам стороны согласовали стоимость услуг, условия оплаты (т. 1 л.д.12, 16, 20).

Во исполнение условий договоров ООО "Ремстройбытснаб" на основании заявок ООО "Югратранстелсервис" оказало услуги на общую сумму 1 125 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены акты на выполнение работ-услуг N 3 от 26 июня 2008 года, N 4 от 27 июня 2008 года, N 5 от 27 июня 2008 года (т.1 л.д.21-23).

Согласно актам на выполнение работ-услуг N 3 от 26 июня 2008 года, N 4 от 27 июня 2008 года, N 5 от 27 июня 2008 года, в число оказанных услуг вошли:

- экспедиторские услуги по договору N 23Э от 14.05.2008 г. на сумму 724 963,45 руб.;

- транспортные услуги по счет-фактуре N 0160012200000083/0000062243 от 05.06.2008 г. на сумму 10 106,58 руб.;

- услуги по охране и сопровождению груза по счет-фактуре N 0160012200000083/0000064369 от 10.06.2008 г. на сумму 6 532,52 руб.;

- транспортные услуги по счет-фактуре N 0160012200000083/0000064368 от 10.06.2008 г. на сумму 233 397,45;

- экспедиторские услуги по договору N 28Э от 08.06.2008 г. на сумму 41 944,68 руб.;

- транспортные услуги по счет-фактуре N 0160012200000083/0000066231 от 15.06.2008 г. на сумму 32 302,50 руб.;

- услуги по охране и сопровождению груза по счет-фактуре N 0160012200000083/0000066232 от 15.06.2008 г. на сумму 752,82 руб.;

- экспедиторские услуги по договору N 29Э от 09.06.2008 г. на сумму 41 944,68 руб.;

- транспортные услуги по счет-фактуре N 0160012200000083/0000066231 от 15.06.2008 г. на сумму 32 302,50 руб.;

- услуги по охране и сопровождению груза по счет-фактуре N 0160012200000083/0000066232 от 15.06.2008 г. на сумму 752,82 руб.

Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены следующие счета фактуры: N 43 от 10.06.2008 г. на сумму 6532,52 руб., N 44 от 15.06.2008 г. на сумму 64605,00 руб., N 45 от 10.06.2008 г. на сумму 233397,45 руб., N 46 от 05.06.2008 г. на сумму 10106,58 руб., N 47от 15.06.2008 г. на сумму 1505,64 руб., N 49 от 26.06.2008 г. на сумму 724963,45 руб., N 50 от 27.06.2008 г. на сумму 41944,68 руб., N 51 от 27.06.2008 г. на сумму 41944,68 руб. (т.1 л.д.24-31).

ООО "Югратранстелсервис" платежным поручением N 4 от 27.05.2008 г. перечислило предоплату по договору N 23Э от 14 мая 2008 года (согласно Приложению 1 к договору) в сумме 464 190,03 руб. (т.1 л.д.33), со ссылкой на счет N 40 от 16.05.2008 года, выставленный истцом в адрес ответчика.( том 1, л.д.32).

Следовательно, общая сумма задолженности ООО "Югратранстелсервис" перед ООО "Ремстройбытснаб" по договорам N 23Э от 14 мая 2008 года, N 28Э от 08 июня 2008 года, N 29Э от 09 июня 2008 года на оказание услуг по организации перевозки груза железнодорожным транспортом составила 660 809 руб. 97 коп. (1 125 000 - 464 109,03).

Доказательств оплаты указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив оригиналы и копии документов, имеющихся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила 660 809 руб. 97 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Югратранстелсервис" не возникло обязанности по исполнению спорных договоров, ввиду отсутствия волеизъявления юридического лица на вступление в договорные отношения с ООО "Ремстройбытснаб" по договорам N 28Э от 08.06.2008 г., N 29Э от 09.06.2008 г., отклоняется апелляционным судом.

По утверждению ответчика, генеральным директором ООО "Югратранстелсервис" Батаном А.Г. была выдана генеральная доверенность генеральному директору ООО "Гарантия" Мустапаеву В.И. на период с 01 мая - 25 мая 2008 года, с правом на заключение договора N 23Э между ООО "Югратранстелсервис" и ООО "Ремстройбытснаб". Однако, Мустапаев В.И. превысил полномочия, указанные в доверенности, и заключил договоры N 28Э от 08.06.2008 г. и N 29Э от 09.06.2008 г. с ООО "Ремстройбытснаб" от имени ООО "Югратранстелсервис".

Доверенность от 01.05.2008 года представлена апелляционному суду (том 2, л.д.63). Однако, в договорах и актах выполненных работ, подписанных от имени ответчика Мустапаевым В.И., указаний на данную доверенность не имеется. Договоры N 23Э, N 28Э, N 29Э (том 1, л.д.9-20) подписаны от имени ответчика- Мустапаевым В.И. как заместителем генерального директора, со ссылкой на действующий Устав ответчика и заверены печатью "Югратранстелсервис". В последующем письмом от 05 августа 2009 года N 86 за подписью генерального директора Батана А.Г. , ответчик сообщил истцу о том, что доверенность Мустапаеву В.И. от имени ООО "Югратранстелсервис" не выдавалась.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N 4 от 27.05.2008 г. ООО "Югратранстелсервис" перечислило предоплату по договору N 23Э от 14 мая 2008 года (согласно Приложению 1 к договору) в сумме 464 190,03 руб.

Следовательно, ответчиком было произведено прямое последующее одобрение сделки и у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, подписавшего договоры N 23Э от 14 мая 2008 года, N 28Э от 08 июня 2008 года, N 29Э от 09 июня 2008 года на оказание услуг по организации перевозки груза железнодорожным транспортом от имени ООО "Югратранстелсервис".

Кроме того, спорные договоры скреплены печатями ООО "Югратранстелсервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между ООО "Гарантия" и ООО "Югратранстелсервис" не относятся к существу настоящего спора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО "Гарантия" к ООО "Югратранстелсервис", в котором делается ссылка на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о том, что ООО "Гарантия" должно нести обязательства по спорным договорам перед ООО "Ремстройбытснаб" (т.2 л.д.57).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Учитывая, что факт оказания услуг ООО "Ремстройбытснаб" по договорам N 23Э от 14 мая 2008 года, N 28Э от 08 июня 2008 года, N 29Э от 09 июня 2008 года на оказание услуг по организации перевозки груза железнодорожным транспортом подтвержден документально, у истца при заключении договоров с ответчиком не было и не могло быть сомнений в полномочиях лица, подписавшего договоры, скрепленные печатями ответчика, не включение в текст договоров положений о доверенности и последующие действия ответчика по перечислению предоплаты, подписание актов приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в сумме 660 809 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-8765/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" сумму основного долга в размере 660 809 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 216 руб. 18 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина