Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6935/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-31989/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.Н. - Бородин Р.А. - представитель по доверенности N 2-1366 от 26 августа 2010 года,

от истца Индивидуального предпринимателя Истомина А.В.- Истомин А.В. - лично, паспорт, Каландаров М.А. - представитель по доверенности N 2220 от 22 июля 2010 года,

представитель ответчика Администрации города Серухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-31989/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Индивидуального предпринимателя Истомина Алексея Владимировича к Администрации города Серпухов Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухов Московской области о признании права собственности на нежилое здание - фотоцентр, инвентарный номер 276:079-3977, общей площадью 852,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Истомина А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.128 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Григорьева Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, и оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы (л.д. 3-14 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Истомина А.В. - отказать.

Истец Индивидуальный предприниматель Истомин А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации города Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года за индивидуальным предпринимателем Истоминым Алексеем Владимировичем признано право собственности на нежилое здание - фотоцентр общей площадью 852,3 кв. м, инвентарный N 276:079-3977, Литера А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 51.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Г.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель сослалась на то, что спорный объект был построен ею совместно с Истоминым А.В. в период их брака. В 2002 году брак с Истоминым А.В. был расторгнут, однако до весны 2011 года они продолжали проживать совместно и заниматься предпринимательской деятельностью.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения мирового судьи Серпуховского судебного участка N 237 Отделом ЗАГС города Серпухова 31 июля 2002 года было выдано свидетельство о расторжении брака между Истоминым Алексеем Владимировичем и Истоминой (Григорьевой) Галиной Николаевной (л.д.87 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон пояснили, что совместно нажитое имущество не было разделено в судебном порядке.

Доказательств, что спорный объект вошел в общее совместное имущество, заявительницей апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект - фотоцентр по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 51. был построен Индивидуальным предпринимателем Истоминым А.В. спустя несколько лет после расторжения брака с Григорьевой Г.Н., что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением Главы города Серпухова N 894 от 30 июня 2004 года был предоставлен непосредственно Индивидуальному предпринимателю Истомину А.В. в аренду земельный участок из состава земель поселений площадью 900 кв.м., расположенный в центральной части г. Серпухова между домами N N 49 и 53 по ул. Ворошилова для строительства фотоцента и благоустройства прилегающей территории (л.д.96 т.2).

На основании вышеуказанного постановления 12 августа 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Истоминым А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 3661-II-2-2006, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:10:02 03:0017, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов между домами N N 49 и 53 по ул. Ворошилова для строительства фотоцентра и благоустройства прилегающей территории (л.д.90 т.2).

03 августа 2006 года Индивидуальный предприниматель Истомин А.В. заключил с ООО "СтройКом" (Подрядчик) договор N 07/06 на строительство фотоцентра. Общая стоимость работ по договору составила 1 455 042 руб. 70 коп. (л.д.49-51 т.2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 07/06 от 03 августа 2006 года между Истоминым А.В. и ООО "СтройКом" были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2006 года, локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 455 042 руб. 70 коп.

Платежным поручением N 93 ИП Истомин А.В. частично оплатил выполненные ООО "СтройКом" работы по договору подряда N 07/06 от 03 августа 2006 года на сумму 900 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на строительство спорного объекта были получены Истоминым А.В. по кредитному договору КА N МФ/08-3-109/М от 03 июня 2003 года, по которому Григорьева Г.Н. являлась Поручителем, что свидетельствует о строительстве объекта на общие средства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) (Кредитор) и Истоминым И.А. (Заемщик) Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиям предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Размер кредита - 5 000 долларов США.

Согласно пункту 3 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспорта Григорьевой Галины Николаевны, в соответствии с договором о залоге N МФ/08-3-139/3-1 от 03 июня 2003 года, залогом торгового оборудования предпринимателя без образования юридического лица Истомина И.А. в соответствии с договором о залоге МФ/08-3-139/3-1 от 03 июня 2003 года. Поручительством Григорьевой Г.Н.в соответствии с договором поручительства N МФ/08-3-169/П-1 от 03 июня 2003 года, поручительством Истомина Алексея Владимировича, в соответствии с договором поручительства N МФ/08-3-169/П-2 от 03 июня 2003 года.

Однако из содержания указанного кредитного договора не следует, что кредит в размере 5 000 долларов США был взят на строительство спорного фотоцентра.

Кроме того, Заемщиком по указанному договору являлся Истомин Илья Алексеевич, а не истец по делу - Истомин Алексей Владимирович.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что строительство спорного объекта осуществлялось непосредственно Индивидуальным предпринимателем Истоминым А.В.

Ссылка заявительницы апелляционной жалобы на то, что договор подряда на строительство фотоцентра был согласован Григорьевой Г.Н., следовательно, она являлась участницей строительства, несостоятельна.

Апелляционному суду истцом представлен подлинник указанного договора, в котором отсутствует подпись Григорьевой Г.Н.

Стороной указанного договора Григорьева Г.Н. не является.

Ссылки Григорьевой Г.Н. на совместное проживание с истцом по делу после расторжения брака не имеют правового значения для решения вопроса о признании права собственности на фотоцентр.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании Истомин А.В. пояснил, что не проживал с заявительницей апелляционной жалобы после расторжения брака.

Таким образом, Индивидуальным предпринимателем Григорьевой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.Н. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Григорьевой Г.Н. из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-31989/09.

Выдать Григорьевой Галине Николаевне справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина