Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 03АП-3917/11

г. Красноярск

"05" октября 2011 г.

Дело N А33-4317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 19.01.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04/04;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 17.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВысотМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2011 года по делу N А33-4317/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВысотМонтажСтрой" (ОГРН 1062460046560, ИНН 2460078264) (далее - ООО "ВысотМонтажСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 2.14-57 от 30.12.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248) (далее - Инспекция, налоговый орган) и решения N 12-0092 от 18.02.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640228, ИНН 2465087262) (далее - Управление) в части предложения уплатить 2 221 100 рублей налога на прибыль, 338 998 рублей 98 копеек пени, 444 220 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1 768 020 рублей 03 копейки налога на добавленную стоимость, 404 220 рублей 08 копеек пени, 353 605 рублей 61 копейку штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года по делу N А33-4317/2011 заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными:

- решение N 2.14-57 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить: 88 557 рублей налога на прибыль, 17 711 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1002 рубля налога на добавленную стоимость, 200 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость,

- решение N 12-0092 от 18.02.2011, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части утвержденного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить: 88 557 рублей налога на прибыль, 17 711 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1002 рубля налога на добавленную стоимость, 200 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции превысил свои полномочия и самостоятельно мотивировал выемку налоговым органом документов, с указанием на необходимость проведения почерковедческой экспертизы;

- налоговым органом не были представлены доказательства о том, что ООО "ВысотМонтажСтрой" могло каким-либо образом произвести уничтожение, сокрытие, изменение или замену документов;

- вывод суда о необходимости принятия постановления налоговым органом от 25.10.2010 N 40 "В" о производстве выемки документов является не правомерным;

- постановление налогового органа от 25.10.2010 N 40 "В" о производстве выемки документов не соответствует пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации;

- к акту проверки от 06.12.2010 N 2.14-57 в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не были приложены протоколы допросов свидетелей, не представлены документы о проведении почерковедческой экспертизы, ответы на запросы Инспекции, произведенные в результате выездной налоговой проверки;

- в реестре выписок документов, представленных суду налоговым органом, отсутствует подпись представителя заявителя или законного представителя общества, подтверждающая получение данных документов;

- количество листов в акте проверки от 06.12.2010 N 2.14-57 свидетельствует лишь о количестве листов, на которых содержится информация, а не о документах которые приложены к указанному акту;

- судом первой инстанции не рассматривались доводы общества о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении анализа производственной деятельности общества;

- обществом правомерно были учтены расходы в целях налогообложения прибыли и применены вычеты по НДС, а налоговым органом не установлены факты наличия взаимной согласованности действий заявителя и спорных контрагентов: ООО "Аркада", ООО "Технология", ООО "Интерстрой", ООО "СТМ Плюс", которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

- то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения;

- вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, в отсутствие иных фактов не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров;

- отсутствие организации по адресу регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что она не осуществляла деятельность в период заключения договора субподряда, и не может служить основанием для отказа в признании осуществленных налогоплательщиком расходов.

Налоговый орган, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных отзывах.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт.

Представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение N 74 от 21.09.2010 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решение получено директором общества Зориным В.А. 21.09.2010.

27.09.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В связи с необходимостью проведения почерковедческих экспертиз в отношении контрагентов и истребования документов у ООО "Интерстрой", в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проверка на основании решения N 74/1 от 01.11.2010, полученного руководителем общества Зориным В.А. 02.11.2010 и решения N 74/2 от 09.11.2010, полученного руководителем общества Зориным В.А. 09.11.2010, приостанавливалась с 02.11.2010 и с 10.11.2010 соответственно.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 03.12.2010 N 2.14-57 проверка начата - 21.09.2010, окончена - 03.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 2.14-57, который получен представителем общества Бабенко О.И. 07.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций: завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 год на 6 415 598 рублей, за 2009 год на 3 406 780 рублей вследствие построения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аркада", ООО "СТМ Плюс", ООО "Технология", ООО "Интерстрой", что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 221 100 рублей, в том числе за 2008 год - 1 539 744 рубля и за 2009 год 681 356 рублей;

2) по налогу на добавленную стоимость: неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 028 рублей 03 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аркада", ООО "СТМ Плюс", ООО "Технология", ООО "Интерстрой" за выполненные субподрядные работы, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 1 768 028 рублей 03 копейки.

Уведомлением N 2.14-09/2/26929 от 07.12.2010, полученным представителем общества Бабенко О.И. 07.12.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.12.2010).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 2.14-57 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в размере 2 221 100 рублей, 338 998 рублей 98 копеек пени по указанному налогу и 444 220 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы;

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 2 и 3 кварталы 2009 года в размере 1 768 028 рублей 03 копейки, 404 220 рублей 08 копеек пени по указанному налогу и 353 605 рублей 61 копейку штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Решение N 2.14-57 от 30.12.2010 получено представителем общества Бабенко О.И. 14.01.2011.

Не согласившись с решением инспекции N 2.14-57 от 30.12.2010, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение N 12-0092 от 18.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение N 2.14-57 от 30.12.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска и решение N 12-0092 от 18.02.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 2.14-57, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВысотМонтажСтрой", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оформление результатов налоговой проверки предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Довод общества о том, что налоговым органом к акту проверки не были приложены протоколы допросов свидетелей, не представлены документы о проведении почерковедческой экспертизы, ответы на запросы Инспекции, произведенные в результате выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.

Подписью представителя общества "ВысотМонтажСтрой" Бабенко О.И. на последней странице акта подтверждается получение акта проверки на 90 листах с приложением на 2 листах и материалов проверки на 89 листах.

Представителем заявителя документы, полученные представителем общества одновременно с актом проверки, не представлены, перечень их не указан.

Следовательно, доводы налогоплательщика о составлении акта выездной налоговой проверки с нарушением действующего законодательства не аргументированы и не подтверждаются материалами дела.

Довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства о возможности ООО "ВысотМонтажСтрой" произвести каким-либо образом уничтожение, сокрытие, изменение или замену документов, следовательно, налоговый орган не имел право на производство выемки указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе ознакомления налоговым органом с предоставленными обществом документами должностное лицо Инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у Инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд первой инстанции правомерно указал на достаточные основания для принятия постановления налоговым органом о выемке документов от 25.10.2010 N 40 "В". Отсутствие в постановлении от 25.10.20101 N 40 "В" указаний на основания производства выемки документов не свидетельствует о незаконности выемки при наличии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

Аналогичный вывод о возможности производства выемки документов в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10.

По настоящему делу подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Технология", ООО "СТМ Плюс", ООО "Интерстрой", ООО "Аркада", следовательно, производство выемки документов у ООО "ВысотМонтажСтрой" правомерно.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, полагает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Аркада", ООО "СТМ Плюс", ООО "Технология", ООО "Интерстрой", исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Аркада", ООО "СТМ Плюс", ООО "Технология", ООО "Интерстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВысотМонтажСтрой" и ООО "КраспанМонтаж" были заключены договоры строительного субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (договор от 25.01.2008 N 21/08, от 11.02.2008 N 36/08, от 27.11.2008 N 277/08, от 11.02.2008 N 44/08). Кроме того, между ООО "Торговый дом "Краспан" и ООО "ВысотМонтажСтрой" заключен договор строительного подряда от 19.06.2009 N 94/09 на выполнение гарантийного обслуживания фасада объекта ТРЦ "Аквилон", расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 85. 11.02.2008 между ООО "ВысотМонтажСтрой" и ООО "КраспанМонтаж" заключен договор строительного субподряда N36/08 на выполнение монтажа навесного вентилируемого фасада на объекте: Торгово-развлекательный комплекс "Июнь", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, а также на фасаде здания Бизнес-центра на участке N 15, 2 мкр. ж/м "Аэропорт".

Между ООО "ДАК" и ООО "ВысотМонтажСтрой" заключен договор N 39 от 23.07.2007 с соглашением N 1 от 23.07.2007 на выполнение работ на объектах: Торгово-досуговый центр "Планета", ТЦ "Марс".

12.05.2008 между ООО "ВысотМонтажСтрой" и ООО "Проект-Шато" заключен договор на выполнение работ на объекте: жилой дом по ул. Дзержинского в г. Иркутске.

Для выполнения предусмотренных указанными договорами подряда и субподряда работ обществом "ВысотМонтажСтрой" привлечены субподрядчики, а именно: ООО "Аркада", ООО "СТМ Плюс", ООО "Технология", ООО "Интерстрой", на основании представленных в материалы дела договоров субподряда.

Как следует из материалов дела договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой", подписаны от имени директора ООО "Технология" - Салоед Н.Г., от имени ООО "СТМ Плюс" - Киряновым И.В., от имени ООО "Интерстрой" - Гнетовым А.С., от имени ООО "Аркада" - Скрипальщиковой О.С.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу системы вентилируемого фасада и гарантийному обслуживанию фасада (смывка, грунтовка, покраска) ООО "Технология" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой" выставило счета-фактуры N 0003 от 10.04.2009, N 0007 от 30.04.2009, N 00013 от 30.05.2009, N 00021 от 15.07.2009, N 00027 от 15.09.2009 на общую сумму 4 020 000 рублей, включая НДС 613 220 рублей 34 копейки, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО "Технология" - Салоед Н.Г., являющейся, согласно представленным в материалы дела документам, руководителем и учредителем указанного общества в период с 22.08.2008 по 26.01.2010.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада ООО "СТМ Плюс" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой" выставило счета-фактуры N 00000007 от 01.02.2008, N 00000008 от 10.03.2008, N 00000013 от 21.03.2008, N 00000039 от 03.04.2008, N 00000040 от 03.04.2008 на общую сумму 2 550 000 рублей, включая НДС в размере 388 983 рубля 05 копеек, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО "СТМ Плюс" - Кирянова И.В., являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 23.11.2007 по 10.06.2008 руководителем и учредителем указанного общества.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада ООО "Интерстрой" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой" выставило счет-фактуру N 00000003 от 10.01.2008, на общую сумму 650 000 рублей, включая НДС в размере 99 152 рубля 54 копейки, которая содержит подпись лица их подписавшего от имени ООО "Интерстрой" - Гнетова А.С., являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 23.03.2007 по 11.11.2007 руководителем и учредителем указанного общества. Учредителем и руководителем организации в период с 12.11.2007 по 04.02.2008 (т.е. в спорный период) являлся Зайчиков Евгений Сергеевич.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, установке СВФ, монтажу НВФ ООО "Аркада" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой" выставило счета-фактуры N 00000042 от 26.06.2008, N 00000041 от 26.06.2008, N 00000051 от 30.09.2008, N 00000057 от 01.10.2008, N 00000091 от 30.10.2008 на общую сумму 4 370 406 рублей, включая НДС в размере 666 672 рубля 10 копеек, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО "Аркада" - Скрипальщиковой О.С., являющейся, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 06.05.2008 по 29.10.2008 руководителем и учредителем указанного общества. Учредителем и руководителем организации в период с 30.10.2008 по 13.01.2009 (т.е. в период подписания счета-фактуры N 00000091 от 30.10.2008) являлся Журов Евгений Александрович.

Как следует из материалов дела, руководители ООО "Технология" - Салоед Н.Г., ООО "СТМ Плюс" - Кирянов И.В., ООО "Интерстрой" - Гнетов А.С., ООО "Аркада" - Скрипальщикова О.С., отрицают факт заключения сделок со стороны названных организаций, ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписания первичных документов в качестве руководителей названных организаций.

Кроме того, в период с 12.11.2007 по 04.02.2008 руководителем ООО "Интерстрой" являлся Зайчиков Е.С., в период с 30.10.2008 по 13.01.2009 (т.е. в период подписания счета-фактуры N 00000091 от 30.10.2008) руководителем ООО "Аркада" являлся Журов Е.А., следовательно, подписанные Гнетовым А.С. от имени ООО "Интерстрой" и Скрипальщиковой О.С. от имени ООО "Аркада" первичные документы не имеют юридической силы и не могут быть приняты к учету как содержащие достоверные сведения.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом отделения криминалистических учетов и экспертиз отдела ЭКЦ ГУВД по КК Базаровой Е.А., представленных в заключениях эксперта от 15.11.2010 N N 1580, 1579, подписи от имени Скрипальщиковой О.С., являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Аркада", от имени Салоед Н.Г., являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Технология", от имени Гнетова А.С., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Интерстрой", проставленные в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выполнены другими лицами; кем выполнены подписи от имени Кирянова И.В., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "СТМ Плюс", проставленные в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, акты о приемке выполненных работ, составленные в течение спорного периода, подписаны от имени "проблемных" контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ, либо фактически не осуществлявшими управление юридическим лицом и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестен и не имеет для него никакого значения.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

ООО "Технология" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 22.08.2008 и состоит на налоговом учете с 28.08.2008 в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю. Учредителем и руководителем с 22.08.2008 по 26.01.2010 являлась - Салоед Наталья Геннадьевна. Учредителем с 27.01.2010 является Холмов Роман Сергеевич. Допрошенная 23.09.2010 Салоед Наталья Геннадьевна показала, что ее гражданский муж Рубцов Валерий предложил ей оформить на себя организации. Салоед Н.Г. в юридической конторе давали готовые пакеты документов, которые ей нужно было подписать. В документах были уставы организаций и иные документы, связанные с государственной регистрацией организаций (в том числе ООО "Технология"). Салоед Н.Г. подписывала указанные документы, не вникая в их суть. За подписание документов она получала 1000-1500 руб. за каждую организацию. Салоед Н.Г. ходила к нотариусу, подписывала там документы. В налоговые органы она не ездила. В банк Салоед Н.Г. возили только для открытия счета ООО "Технология". Салоед Н.Г. являлась учредителем и руководителем ООО "Технология" фиктивно, только на бумаге. Фактически она не осуществляла деятельность в данной организации. Указанная организация была зарегистрирована ею за денежное вознаграждение. Салоед Н.Г. подписывала только документы, связанные с государственной регистрацией организации. Договоры и иные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, КС-3 и др.) по деятельности организации ООО "Технология" она не подписывала. Доверенности на право подписи от имени ООО "Технология" никому не выдавала. Организация ООО "ВысотМонтажСтрой" Салоед Н.Г. не знакома, ее местонахождение ей не известно. Зорин Вячеслав Анатольевич ей не знаком и лично с ним не общалась. Про осуществление какой-либо деятельности ООО "Технология" ей ничего не известно, поэтому по поводу выполненных работ ООО "Технология" для ООО "ВысотМонтажСтрой" в 2009 году она пояснить ничего не смогла;

ООО "СТМ Плюс" зарегистрировано 23.11.2007 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 23.11.2007, снято с учета в связи с изменением местонахождения организации в г. Благовещенск Амурской области. 29.07.2008 ООО "СТМ Плюс" было снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса в г.Благовещенск Амурской области и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области. Учредителем и руководителем с 23.11.2007 по 10.06.2008 являлся - Кирянов Илья Владимирович, учредителем и руководителем с 10.06.2008 по 24.07.2008 являлся - Попов Владимир Анатольевич, учредителем и руководителем с 24.07.2008 г. является - Сафина Зульфина Хайдаровна. Допрошенный 02.11.2010 Кирянов Илья Владимирович показал, что по просьбе знакомой Ларисы в ноябре 2007 года зарегистрировал за денежное вознаграждение организацию. С мужчиной по имени Артем ездил к нотариусу, подписал учредительные документы, в "Юниаструм банке" открыл расчетный счет. Из налоговой забрал документы после регистрации и передал Артему. Фактически руководство организацией не осуществлял. С какой целью регистрировалась организация, не знает. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СТМ Плюс", не подписывал. Отгрузку товаров в адрес каких-либо организаций-контрагентов не осуществлял. Доверенности на право подписания документов от имени зарегистрированной организации, на право подписания платежных документов в банке не выдавал ни лично, ни нотариально. Отчетность ООО "СТМ Плюс" Киряновым И.В. не представлялась и не подписывалась, налоги не уплачивались. Организация ООО "ВысотМонтажСтрой" Кирянову И.В. не знакома, ее местонахождение не известно. Зорин Вячеслав Анатольевич ему не знаком, лично с ним не общался. Про осуществление какой-либо деятельности ООО "СТМ Плюс" Кирянову И.В. ничего не известно, поэтому по поводу выполненных строительных работ (услуг) ОО "СТМ Плюс" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой" в 2007-2009 годах пояснить ничего не смог. Документы ООО "СТМ Плюс" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой" не подписывал, с просьбой о подписании данных документов к нему никто не обращался;

ООО "Интерстрой" состояло на учете в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Красноярска с 20.11.2006 по 05.02.2008. Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Ставрополя в письме от 08.10.2010 N 12-25/013390@ сообщила, что ООО "Интерстрой" состоит на учете в Инспекции с 05.02.2008. Учредителями и руководителями ООО "Интерстрой" являлись с 20.11.2006 - Хабибулин Салават Гаптулович, с 23.03.2007 - Гнетов Александр Сергеевич, с 12.11.2007 - Зайчиков Евгений Сергеевич, с 05.02.2008 - Сафина Зульфира Хайдаровна. Допрошенный Хабибулин С.Г. (протокол допроса от 04.06.2010) показал, что в ноябре 2006 году по просьбе своего знакомого Сергея согласился зарегистрировать на свое имя организацию ООО "Интерстрой". Как пояснил Хабабулин, после регистрации его знакомый собирался продать данную организацию и заплатить ему денежное вознаграждение. Хабибулин подписывал учредительные документы, ездил в налоговую инспекцию, открывал расчетный счет в банке. Все полученные в налоговой инспекции и в банке документы и дискету он отдал Сергею. В марте 2007 года знакомый Хабибулина сообщил ему, что нашел покупателя на организацию. Вместе с покупателем Гнетовым Александром Сергеевичем Хабибулин занимался оформлением документов на продажу организации. С момента регистрации ООО "Интерстрой" до продажи Хабибулин С.Г. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал, никаких бухгалтерских документов не подписывал. Допрошенный Гнетов А.С. (протокол N620 от 24.09.2010) показал, что в начале марта 2007 года по просьбе своей знакомой Ларисы за вознаграждение стал учредителем и руководителем ООО "Интерстрой", открывал расчетный счет в банке, подписывал договор с банком и заполнял карточку с образцом подписи. Фактически руководителем ООО "Интерстрой" Гнетов А.С. никогда не был, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, доверенностей другим лицам не выдавал. Организация ООО "ВысотМонтажСтрой" ему не знакома, местонахождение ее не известно. Зорин Вячеслав Анатольевич ему не знаком, лично с ним не общался. Про осуществление какой-либо деятельности ООО "Интерстрой" ему не известно, поэтому по поводу выполнения монтажных работ ООО "Интерстрой" для ООО "ВысотМонтажСтрой" пояснить ничего не может. Договор, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру от ООО "Интерстрой" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой" он не подписывал, с просьбой о подписании данных документов к нему никто не обращался. Допрошенный Зайчиков Е.С. (протокол N325 от 29.07.2009) показал, что стал учредителем и руководителем ООО "Интерстрой" по просьбе своего знакомого Аслана для совместной с ним деятельности. Зайчиков пояснил, что документы на перерегистрацию организации готовил Аслан, а он только подписывал их и забирал из налоговой инспекции, поэтому предыдущий учредитель и руководитель ему не знакомы. В связи с тем, что организация не работала, через некоторое время Зайчиков вернул учредительные документы ООО "Интерстрой" Аслану с целью дальнейшей продажи организации. Документы по продаже ООО "Интерстрой" Зайчиков не видел и не подписывал. Гнетов Александр Сергеевич и Сафина Зульфира Хайдаровна ему не знакомы. В период своего учредительства и руководства ООО "Интерстрой" Зайчиков Е.С. никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, никаких бухгалтерских и иных документов не подписывал, расчетных счетов не открывал и денежными средствами на расчетных счетах ООО "Интерстрой" не распоряжался, дохода от деятельности организации не получал;

ООО "Аркада" находилось на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Красноярска с 07.12.2007 по 14.01.2009. Снято с налогового учета 14.01.2009 в связи с изменением местонахождения организации (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 13 "А") и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. 13.11.2009 ООО "Аркада" снято с учета в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Учредители и руководители организации: с 07.12.2007 по 05.05.2008 - Гуркин Алексей Сергеевич, с 06.05.2008 по 29.10.2008 - Скрипальщикова Ольга Сергеевна, с 30.10.2008 по 13.01.2009 - Журов Евгений Александрович, с 14.01.2009 по 12.11.2009 - Редькин Сергей Федорович, с 13.11.2009 по 17.12.2009 - Нечаев Юрий Николаевич. Допрошенная Скрипальщикова О.С. (протокол допроса от 22.10.2010) показала, что оформила на свое имя организацию ООО "Аркада" по просьбе знакомого, имени которого не помнит. Ей давали готовые пакеты документов, которые нужно было подписать. В документах были уставы организации и иные документы, связанные с государственной регистрацией организации. Скрипальщикова О.С. подписывала указанные документы, не вникая в их суть. Учредителем и руководителем ООО "Аркада" являлась фиктивно, фактически деятельность в должности не осуществляла. Договоры и иные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, КС-3 и др.) по деятельности ООО "Аркада" не подписывала. Доверенности на право подписи от имени ООО "Аркада" никому не выдавала. Организация ООО "ВысотМонтажСтрой" Скрипальщиковой О.С. не знакома, местонахождение ее не известно. Зорин Вячеслав Анатольевич ей не знаком, лично с ним не общалась. Про осуществление какой-либо деятельности ООО "Аркада" ей ничего не известно, поэтому по поводу выполненных строительно-монтажных работ ООО "Аркада" для ООО "ВысотМонтажСтрой" в 2008 году пояснить ничего не может. Скрипальщикова указала, что не подписывала документы от ООО "Аркада" в адрес ООО "ВысотМонтажСтрой". Допрошенный Журов Е.А. (протокол допроса от 11.06.2009) показал, что руководителем ООО "Аркада" не является и не являлся, данную организацию не приобретал, налоговую и бухгалтерскую отчетность никому не передавал. Где осуществляло ООО "Аркада" финансово-хозяйственную деятельность, не знает. Подписывал какие-то документы, предоставленные ему неким Димой. Каким видом деятельности занималось ООО "Аркада", Журов Е.А. не знает, у нотариуса был и подпись заверял, со Скрипальщиковой О.А. и Редькиным С. не знаком. Однако знаком с Редькиным Валерием, проживающим в с. Галанино, который предложил ему съездить в Красноярск заработать денег. Допрошенный Редькин С.Ф. (протокол допроса N 17 от 29.05.2009) показал, что не является руководителем и учредителем ООО "Аркада"; терял паспорт; ООО "Аркада" не приобретал; где осуществляло деятельность ООО "Аркада", не знает; численность работающих и должностных лиц ООО "Аркада", не знает; какая приобреталась продукция у поставщиков, не знает; где осуществлялось хранение товаров, не знает; налоговую и бухгалтерскую отчетность, банковские документы не подписывал; со Скрипальщиковой О.А. и Журовым Е.А. не знаком, доверенности никому не выдавал, подпись у нотариуса не заверял, в чистых листах не подписывался; есть ли у ООО "Аркада" основные средства, не знает.

Кроме того, налоговая инспекция располагает сведениями в отношении гражданина Дроздецкого Д.В., осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность от имени организации ООО "Аркада". В отношении Дроздецкого Д.В. возбуждено, расследовано и направлено в суд уголовное дело, по которому Октябрьским районным судом г. Красноярска 15.12.2009 вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что в декабре 2007 года Дроздецкий Д.В. предложил Скрипальщиковой О.С. зарегистрировать на свое имя ООО "Аркада". Находясь в зависимом положении от Дроздецкого Д.В., Скрипальщикова О.С. зарегистрировала ООО "Аркада" в установленном порядке, открыла расчетные счета, обслуживание которых осуществлялось по системе "Банк-Клиент", все документы передала Дроздецкому.

Из представленных в материалы дела налоговым органом документов также следует, что:

юридический адрес ООО "Технология": г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10 А, является адресом "массовой" регистрации организаций. Протоколом осмотра от 25.08.2009 N 575 установлено, что здание по адресу г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10 А, принадлежит ООО "Производственная жилищно-строительная компания" (свидетельства о госрегистрации права собственности от 29.08.2003 N 002048, 002047, 002050), ООО "Технология" по данному адресу не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Организацией "Производственная жилищно-строительная компания" направлена информация, свидетельствующая о том, что договоры аренды с ООО "Технология" не заключались (письмо от 23.09.2009 N424, от 27.09.2010 N237);

юридический адрес ООО "СТМ Плюс": г. Красноярск, ул. Марковского,45. Согласно письму ОАО "Красноярскзернопродукт" (свидетельства о госрегистрации права от 18.09.2001 N 004254, 004247, 004246, 004243, от 26.03.2007 N 491470) от 05.10.2010 N 37 последнее договоры аренды по адресу: г.Красноярск, ул.Марковского, 45, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 с ООО "СТМ Плюс" не заключало, организация в помещение не заселялась, арендную плату не вносила. В связи с изменением - юридический адрес ООО "СТМ Плюс": г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3. Согласно ответу МИФНС N1 по Амурской области от 18.10.2010 N17-19/11255@ указанный адрес является местом массовой регистрации. Согласно сведениям (от 13.08.2009 N06-30/4479), представленным администрацией г. Благовещенска, здание по улице Чайковского, 3, снесено и в адресном реестре города не числится;

юридический адрес ООО "Интерстрой": г. Красноярск, ул. Марковского, 45, 303. ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проведено обследование юридического адреса ООО "Интерстрой", в ходе которого установлено, что организация по адресу: г.Красноярск, ул.Марковского, 45, 303, не располагалась, не занимала и не арендовала никаких площадей (акты обследования от 10.01.2008, от 23.01.2008). Собственник здания - ОАО "Красноярскзернопродукт" (свидетельства о госрегистрации права от 18.09.2001 N 004254, 004247, 004246, 004243, от 26.03.2007 N 491470) с ООО "Интерстрой" договоры аренды не заключало, по вышеуказанному адресу в настоящее время также не располагается (протокол обследования от 06.10.2008 г.. N 94, письмо ОАО "Красноярскзернопродукт" от 08.07.2010 исх.N25). В связи с изменением - юридический адрес ООО "Интерстрой": г. Ставрополь, ул.Ломоносова, 23 (адрес "массовой" регистрации). ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя проведено обследование юридического адреса ООО "Интерстрой", в ходе которого установлено, что организация по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, не располагается (протокол обследования от 16.10.2008 N 16-10/01);

юридические адреса ООО "Аркада": с 07.12.2007 - г.Красноярск, ул.Дзержинского, 26; с 14.01.2009 - Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пионеров, 13а; с 13.11.2009 - г.Красноярск, ул.Брянская, 280, 3, 5. В рамках контрольных мероприятий произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Аркада" (г.Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26). Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Пищепромсервис" с 2003 года, ООО "Аркада" по указанному адресу не находится, площади в аренду не снимает, в договорных отношениях с собственником не состоит. Разрешения на сдачу помещений в субаренду в договорах аренды собственника не прописано (Протокол осмотра от 05.03.2009 N 025). ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в рамках контрольных мероприятий произведен осмотр помещения (Протокол осмотра от 26.10.2009 б/н) по юридическому адресу: г.Барнаул, ул.Пионеров, д. 13А. В результате установлено, что по данному адресу находится 3-х этажное административное здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "АЯС", ООО "Аркада" не находится по данному адресу. Кроме того, Инспекцией направлено письмо ЗАО "АЯС" от 27.10.2009, свидетельствующее о том, что с даты регистрации (14.01.2009) ООО "Аркада" не арендовало помещения по данному адресу.

На основании изложенного Инспекцией доказан факт отсутствия спорных контрагентов в период хозяйственных отношений с заявителем по месту их регистрации, и невозможности заключения договоров аренды с собственниками или субаренды с арендаторами помещений.

Кроме того, в соответствии с письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 14.10.2010 N 2.13-08/5/13638дсп@ и от 24.09.2010 N2.11-19/1418 ООО "Технология" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д.110, являющемуся адресом "массовой" регистрации организаций, среднесписочная численность за 2008-2009 года работников составляет 1 человек, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.10.2010 N 01/86/2010-662 ООО "Технология" не имело в собственности объекты недвижимости на территории г. Красноярска.

ООО "СТМ Плюс" 29.07.2008 снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в связи с изменением местонахождения организации в г. Благовещенск Амурской области. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ, аренда строительных работ и оборудования. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по почте или по телекоммуникационным каналам связи. По данным бухгалтерского баланса сумма актива баланса по состоянию на 01.12.2007 составляла 10 000 рублей, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год не представлялись, среднесписочная численность за 2007 год и первое полугодие 2008 года - 1 человек, сведения о контрольно-кассовой технике, транспортных средствах, недвижимом имуществе в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно ответам Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.10.2010 N 01/186/2010-663 и УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 23.11.2010 N 21-5462 ООО "СТМ Плюс" не имеет в собственности объекты недвижимости на территории г. Красноярска, зарегистрированные транспортные средства не значатся.

Согласно письмам ИФНС России по Центральному району г. Красноярска исх.от 15.01.2008 N 14-34/00209дсп, от 18.11.2008 N 14-34/14722дсп@ и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интерстрой" состояло на учете с 20.11.2006 по 05.02.2008. ООО "Интерстрой" налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, расчеты по авансовым платежам по ЕСН представлялись в Инспекцию с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2007 года. Сведения о зарегистрированных на ООО "Интерстрой" транспортных средствах в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска отсутствуют, контрольно-кассовая техника на общество не регистрировалась. Согласно письму Инспекции Гостехнадзора г.Красноярска исх. N 05-04-74 от 05.06.2008 на ООО "Интерстрой" 19.07.2007 было зарегистрировано 2 единицы самоходной техники, 20.07.2007 - данная техника снята с учета. Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 23.11.2010 N 21-5462 транспортные средства за обществом не значатся. По информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. от 08.10.2010 г.. N 12-25/013390@), организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков - со дня постановки на учет отчетность в инспекцию не предоставляет. ККТ, имущество и транспортные средства в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не регистрировались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аркада" ИНН 2466203850 поставлено на учёт 07.12.2007 в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, снято с налогового учета 14.01.2009 в связи с изменением местонахождения организации (Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пионеров. 13а) и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. ООО "Аркада" 13.11.2009 снято с учета в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Барнаула и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска (г.Красноярск, ул.Брянская, 280,3,5). Согласно письму Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Красноярска от 18.10.2010 N 2.14-34/16648дсп@ ООО "Аркада" с момента постановки на учет 07.12.2007 переведено на упрощенную систему налогообложения, расчет авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года представлен с "нулевыми" показателями, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года - с отражением сумм по реализации. Обществу "Аркада" направлено требование о представлении пояснений по данному факту, данное требование оставлено без исполнения. За 3 квартал 2008 года представлена только налоговая декларация по НДС с отражением сумм по реализации. На основании вышеизложенного налоговой инспекцией было принято решение о приостановлении операций по счетам данной организации, открытым в кредитных учреждениях. 14.01.2009 ООО "Аркада" снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. По новому месту постановки на учет отчетность не представлялась. 13.11.2009 ООО "Аркада" поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, сведения о наличии основных и транспортных средствах отсутствуют, налоговая декларация по ЕСН и расчет по ОПС представлены с "нулевыми" показателями, сведения о численности отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у таких "проблемных" контрагентов, занимающихся в спорный период выполнением строительных работ, как ООО "Технология", ООО "Аркада", ООО "Интерстрой", ООО "СТМ Плюс" необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у "проблемных" контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах ООО "Технология", ООО "СТМ Плюс" в ФКБ "Юниаструм Банк", ООО "Интерстрой" в ФКБ "Юниаструм Банк", в КБ "Ланта-Банк", ООО "Аркада" в КФ "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" следует, что поступающие на расчетные счета данных контрагентов денежные средства носят "транзитный характер" - денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем перенаправлялись на расчетные счета "проблемных" организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью обналичивания денежных средств, создания видимости движения товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт реальности выполнения работ спорными контрагентами, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не имеют штата работников, соответствующего оборудования; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе контрагентов не числится. Кроме того, данные контрагенты не имеют реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ, учитывая специфику работ, отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов в соответствующей области, транспортных средств

Таким образом, довод общества о том, что первичные документы свидетельствуют о сдаче заявителем работ выполненных обществами ООО "Технология", ООО "Аркада", ООО "Интерстрой", ООО "СТМ Плюс", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (в том числе, заключения эксперта от 15.11.2010 N N 1580, 1579) следует, что документы подтверждающие выполнение работ, подписаны либо неуполномоченными лицами, либо контрагенты подтверждают выполнение работ самим налогоплательщиком. Кроме того, в некоторых подтверждающих документах указаны несуществующие адреса.

При таких обстоятельствах, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Довод общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Довод общества о том, что налоговый орган превысил свои полномочия проведя анализ производственной деятельности общества, является несостоятельным, так как анализ производственной деятельности представляет собой исследование и выводы налогового органа по документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки. При этом налоговый орган руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, устанавливая обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у ООО "ВысотМонтажСтрой" имелись условия, необходимые для выполнения подрядных работ собственными силами: лицензия, наличие квалифицированного персонала.

Более того, из условий договоров подряда (субподряда) не следует, что общество вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, не имеющих собственных трудовых и основных ресурсов.

Согласно письму от 25.11.2010 N 040 ООО "ДАК" указало, что является производителем навесных вентилируемых фасадов. В рамках договора ООО "ВысотМонтажСтро" осуществляло монтаж на высоте этих изделий на ряде объектов, указанных в договоре субподряда N 39 от 23.07.2007. При производстве работ на объекте общество было обязано обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности и противопожарной безопасности. ООО "ДАК" информацией о фактах привлечения обществом своих субподрядчиков на объекты, указанные в договоре, не располагает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств невозможности выполнения подрядных работ обществами "Технология", "Аркада", ООО "Интерстрой" и ООО "СТМ Плюс" налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени "проблемных" контрагентов документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Довод общества о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Кодекса, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.

Оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных судом: отсутствии реальных хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, представлении в инспекцию копий первичных документов, подписанных неуполномоченных на то лицами и т.д.

Следовательно, налоговый орган доказал факт вины общества в форме неосторожности и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения от 30.12.2010 N 2.14-57 у налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, перекрывающие суммы налогов, которые Инспекция доначислила по итогам проведения выездной налоговой проверки общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно в оспариваемом решении предложила обществу уплатить 1002 рубля налога на добавленную стоимость, 200 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 88 557 рублей налога на прибыль организаций, 17 711 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; а Управление неправомерно поддержало и утвердило решение налогового органа от 30.12.2010 N 2.14-57 в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что лицами, участвующими в деле, доводы относительно правильности частичного удовлетворения требований общества не заявлены, возражения не представлены, в указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ВысотМонтаСтрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2011 года по делу N А33-4317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова