Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-19953/11

г. Москва

Дело А40-72156/10-105-623

"12" октября 2011 г.

N 09АП-19953/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Савэа", Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2010 г., принятое судьей О.И. Никоновой,

по делу N А40-72156/10-105-623

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Савэа" (ИНН 7715667606, ОГРН 1077760601214)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии представителей:

от истца: Родионова А.В. по доверенности от 18.02.2011

от ответчика: Терехин Ф.А. по доверенности от 19.10.2010

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "САВЭА" о взыскании 2 744 474, 59 руб., в том числе 2 656 402, 76 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 и 88 071,83 руб. пени за период с 06.08.2009 по 19.04.2010 по протоколу-соглашению к договору аренды нежилого фонда от 05.02.2007 N 01-00084/07. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 705 402,76 руб., в том числе 2 656 402,76 руб. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пени; в остальной части в иске отказано. При этом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки, сославшись на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый в обжалуемой части. Департамент имущества города Москвы просит решение суда изменить в части уменьшения пени до 50000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "САВЭА" просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения законодательства, устанавливающие льготные ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства. По мнению ответчика, арендная плата за 2010 год была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено нормативными актами города Москвы, в связи с чем он не имеет задолженности за период август 2009 - сентябрь 2010.

Апелляционные жалобы истца и ответчика были рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом и Постановлением от 22.03.2011 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований Департаменту имущества города Москвы отказано полностью. При этом, апелляционный суд указал на то, что на момент заключения Протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 05.02.2007 N 01-00084/07 от 04.06.2009 действовала статья 17.1 Закона о защите конкуренции.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (Протокола-соглашения о переуступке прав от 04.06.09) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008).

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье. Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм соглашение истца и ответчика об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде протокола-соглашения о передаче прав и обязанностей, признается апелляционным судом не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий, т.е. недействительным.

Поскольку Протокол-соглашение от 04.06.09 года является недействительной сделкой, то исковые требования истца о взыскании арендной платы и пени, основанные на указанном документе, не могут быть удовлетворены.

С Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился Департамент имущества города Москвы подал кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6880-11 от 04.07.2011 года Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 22.03.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что поскольку протокол-соглашение было заключено между ООО "Кошер" и ООО "САВЭА" без проведения конкурса или аукциона оно правомерно было признано апелляционным судом недействительным. Однако, признание протокола-соглашения недействительным само по себе не влечет безусловной невозможности удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку данный объект является собственностью города Москвы, а ответчик - коммерческой организацией, то с учетом положений ст. ст. 423, 614, 615 ГК РФ и установленного принципа презумпции возмездности отношений участников гражданского оборота ответчик обязан произвести собственнику оплату за весь период пользования помещением.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поэтому при определении размера задолженности суду следовало исходить из ставок арендной платы, действовавших в спорный период при сдаче в аренду аналогичных помещений в данной местности.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, необходимо правильно применить нормы гражданского законодательства, дать надлежащую правовую оценку представленному ответчиком контррасчету исковых требований, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на свое несогласие с недействительностью протокола-соглашения от 04.06.2009 года, ответчик согласен с постановлением кассационного суда, просил учесть его контррасчет, представленный в материалы дела (т.2,л.д.33).

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Кошер" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-84/07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 30.11.2011 года был передан нежилой объект недвижимости, общей площадью 264,4 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Трифоновская, д. 45. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (пункт 1.4 договора). Протоколом-соглашением от 04.06.2009 ООО "Кошер" с согласия арендодателя переуступило ООО "САВЭА" свое право аренды на этот объект недвижимости по названному договору в тех же целях и на срок действия договора. Указанный протокол-соглашение зарегистрировано УФРС по Москве 07.07.2009 N 77-77-11/107/2009-662. Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 г.

Новый арендатор ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним за период с 01.08.09 года по 30.04.10 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 656 402,76 руб.

Учитывая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года признавшего вышеуказанный Протокол-соглашение недействительной сделкой и Указания кассационной инстанции о законности судебного акта апелляционного суда в этой части, апелляционный суд, выполняя указания кассационной инстанции проверил размер платы за фактическое пользование нежилыми помещениями ООО "САВЭА" за период с 01.08.2009 года по 30.04.2010 года.

Контррасчет ответчика (т.2,л.д.33) и дополнительно представленные им расчеты содержат сведения о платежах, произведенных в не в период с 01.08.2009 по 30.04.2010 года и не могут быть приняты судом. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако, нежилые помещения являются собственностью города Москвы и сдача их в аренду производится по регулируемым ценам, с учетом установленных Правительством Москвы коэффициентов, апелляционный суд считает возможным принять позицию сторон о применении к отношениям сторон ставок арендной платы согласованных ими при исполнении договора.

Истцом требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями занимаемыми истцом заявлены за период с 01.08.2009 года по ставке 318 210,69 руб. в месяц ( т.1,л.д.43) согласованной с ООО "САВЭА", и по расчету Департамента по 31.12.2009 года составили 1 591 053,45 руб.

За период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года согласно расчету Департамента по ставке 144 072,66 руб. в месяц, плата за пользование составила 576 290,64 руб. Всего сумма платы за пользование в период с 01.08.2009 г.. по 30.04.2010 года - 2 167 344,09 руб.

Ответчик по расчету Департамента в указанный период производил выплаты, которые составили 548 694,31 руб. Таким образом, в пользу Департамента согласно его расчету подлежит взысканию сумма 1 618 649,78 руб.

Суд обязал стороны произвести сверку расчетов по фактическим платежам и составить совместный акт сверки, однако сторонами указания суда не выполнены, совместный акт сверки не представлен. Вместе с тем, ответчик против расчетов истца возражений не заявил, кроме того что, по его мнению, за 2009 год плата за пользование должна производиться исходя из ставки 153 158,43 руб., согласованной с ООО "Кошер" по дополнительному соглашению от 11.12.2008 г.. Апелляционный суд не принимает довод ответчика, поскольку при подписании расчета по ставке 318 210,69 руб. Департамент и ООО "САВЭА" исходили из рыночной стоимости арендной платы на нежилые помещения.

Требования истца о взыскании договорной пени удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в заявленной им сумме 1 618 649 рублей 78 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.08.2009 года по 30.04.2010 года включительно.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года по делу N 72158/10-105-623 отменить.

Взыскать с ООО "САВЭА" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 618 649 рублей 78 коп. долга за фактическое пользование нежилым помещением и 29 186 руб.49 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.