Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-27518/11

г. Москва

11 октября 2011 года

Дело N А40-58094/11-94-486

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "Контракт-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.07.2011 по делу N А40-58094/11-94-486, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ООО "Контракт-Пром"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Территориальному управлению по городу Москве,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Контракт-Пром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении. В числе приложений к апелляционной жалобе такое ходатайство не указано. В тексте самой апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока также отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2011, что подтверждается штампом на самой жалобе.

Решение суда принято 20.07.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек 03.08.2011.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Контракт-Пром" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и руководствуясь ст. ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить ООО "Контракт-Пром" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 37-ми листах.

Судья

Д.Е. Лепихин