Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4018/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Логвиненко С.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Колхоза "Амурский партизан": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

на решение от 02.08.2011

по делу N А04-1938/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Колхоза "Амурский партизан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Амурский партизан" (ОГРН 1022801201015, ИНН 2827002826, 676950, с.Тамбовка, ул.Ленина, 54) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ИНН 2827006676, ОГРН 1042800259743) (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 22.04.2011 N 15-12/54.

Определением суда от 06.05.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 требование колхоза "Амурский партизан" удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области N 5 от 28.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2009 года, в размере 476 руб., в части начисления пеней по НДС в размере 80,99 руб. признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области в пользу колхоза "Амурский партизан" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу колхоза "Амурский партизан" расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Инспекция в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы должны быть отнесены на колхоз "Амурский партизан", потому что данный спор возник по причине непредставления им в ходе выездной налоговой проверки и в период рассмотрении ее результатов необходимых документов, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения по тем первичным документам и в том объеме, которым он располагал. Данные документы были представлены только в суд первой инстанции, что также лишило инспекцию возможности дать им правовую оценку в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вышеперечисленные, по мнению налогового органа, факты свидетельствуют о злоупотреблении колхозом "Амурский партизан" процессуальным правом, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела должны быть отнесены на инициатора спора колхоз "Амурский партизан", а не на налоговый орган.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлены ходатайства о рассмотрение жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Колхоз "Амурский партизан" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Не обжалуя решение суда по существу, заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу колхоза "Амурский партизан" судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда перовой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Колхоз "Амурский партизан" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022801201015, ИНН 2827002826.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области в период с 30.09.2010 по 26.11.2010 проведена выездная налоговая проверка колхоза "Амурский партизан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проведенной проверки, с учетом возражений налогоплательщика N 02303 от 14.02.2011, на акт проверки вынесено решение от 28.02.2011 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением колхозу, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 82 145 рублей (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), пени по НДС по состоянию на 28.02.2011 в размере 388 180,35 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения).

Решением УФНС России по Амурской области от 22.04.2011 N 15-12/54, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы колхоза "Амурский партизан" на решение инспекции от 28.02.2011 N 5, оспариваемая заявителем часть решения оставлена без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями, колхоз "Амурский партизан" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда требования колхоза "Амурский партизан" удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу.

Взыскивая с Инспекции в пользу колхоза "Амурский партизан" госпошлину в размере 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Тот факт, что стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность возместить налогоплательщику понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод инспекции о допущенном налогоплательщиком злоупотреблении процессуальными правами признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании нижеследующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания факта злоупотребления стороной по делу своими процессуальными правами следует установить наличие таких обстоятельств как:

1) лицо должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

2) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

3) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями;

4) в связи с тем, что положениями действующего законодательства не установлено конкретных признаков для определения добросовестного использования лицом принадлежащих ему процессуальных прав и добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и конкретных признаков недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, то факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по своему внутреннему убеждению. Кроме того, судом должна быть установлена вина лица, допустившего злоупотребление своими процессуальными правами, в форме умысла.

Из материалов дела усматривается, что действий, свидетельствующих о злоупотреблении колхозом "Амурский партизан" своими процессуальными правами, налогоплательщиком не совершалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт представления в судебное заседание суда первой инстанции колхозом "Амурский партизан" дополнительных документов не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о его ненадлежащем поведении как стороны по делу.

Кроме того, инспекцией не доказан факт истребования необходимых документов у колхоза "Амурский партизан", поскольку в материалах дела отсутствует письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 по делу N А04-1938/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.А. Швец