Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-4924/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А71-15842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бакулиной Е.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизон и К" (ООО "Бизон и К"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Бизон и К" - Пушина Игоря Николаевича: не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ООО "Авторитет"): Зиновьева М.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пушина И.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2011 года, вынесенное судьёй Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела N А71-15842/2009

о признании ООО "Бизон и К" (ОГРН1021801441595, ИНН1832000244) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Бизон и К" (далее - должник) Пушин И.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акта зачёта взаимных требований N 006 от 01.07.2009, заключённого ООО "Авторитет" и ООО "Бизон и К" недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки на основании п.1 ст.61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в виде взыскания с ООО "Авторитет" в пользу ООО "Бизон и К" 278 395 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления о признании сделки - акта взаимозачёта N 006 от 01.07.2009 недействительным отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемый акт взаимозачёта подписан 01.07.2009 в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом. Согласно бухгалтерскому балансу, на 30.06.2009 у должника имелась кредиторская задолженность, а также были поданы исковые заявления кредиторов, чьи требования, в последующем, включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Авторитет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что акт взаимозачёта был заключён сторонами по сделкам, вытекающим из договоров поставки, иные отношения между сторонами отсутствовали. Доказательств того, что ООО "Авторитет" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено. ООО "Авторитет" не знало и не могло знать о неплатёжеспособности должника на дату подписания оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель ООО "Авторитет" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ООО "Авторитет" и ООО "Бизон и К" подписали акт зачёта взаимных требований N 006, согласно которому, сторонами проведён зачёт взаимных требований на сумму 278 359 руб. 54 коп., обязательства сторон в указанном размере прекращены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 принято к производству заявление ООО "ЦАРМ" о признании ООО "Бизон и К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 произведена замена ООО "ЦАРМ" на Филинкова Алексея Владимировича, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 ООО "Бизон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Пушин И.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 29.06.2011.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку акт зачёта взаимных требований N 006 от 01.07.2009 заключён в период, не превышающий шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и на дату заключения акта ООО "Бизон и К" являлось должником перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее подписания оспариваемого акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачёта взаимных требований недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009 активы предприятия составляли 105 992 тыс. руб., ООО "Авторитет" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО "Бизон и К".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3 п.1 ст.63.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Авторитет" в обоснование того, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника, сослалось на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные отношения, помимо обязательственных отношений, вытекающих из договоров поставки, согласно договору поставки N 35/П-07 ООО "Авторитет" поставило должнику шины для грузовых автомобилей, а по разовым договорам поставки, оформленным товарными накладными должник поставил ООО "Авторитет" бетон и цемент.

Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры за период с 04.02.2009 по 30.06.2009 представлены в материалы дела.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2009 явствует, что активы предприятия составляли 155 992 тыс. руб., в том числе 11 858 тыс. руб. - основные средства, 73 961 тыс. руб. - запасы, 3077 тыс. руб. - краткосрочные финансовые вложения.

Согласно указанным документам на дату подписания оспариваемого акта взаимозачёта от 01.07.2009 у ООО "Бизон и К" отсутствовали признаки неплатежеспособности. При этом, конкурсным управляющим ООО "Бизон и К" не представлено доказательств, опровергающих данные документы. Иные доказательства в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Авторитет" на дату совершения оспариваемой сделки не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании абз.5 п.1 ст.63.1 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Авторитет" было известно о недостаточности имущества, что у должника имелась кредиторская задолженность, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, на что у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу N А71-15842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур