Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-4924/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А71-15842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, вынесенное судьями Нуртдиновой Л.А, Шаровой Л.П, Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-15842/2009 о признании ООО "Бизон и К" (ОГРН 1021801441595, ИНН 1832000244) банкротом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 ООО "Бизон и К" (далее - Общество "Бизон и К", Должник) признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушин И.Н.

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось 29.08.2011 в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества "Бизон и К" Пушина И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вследствие совершения незаконных действий в ходе процедуры конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим Матвеева С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 (судья Нуртдинова Л.М.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк, обжалуя определение суда от 22.11.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ненадлежащее исполнение Пушиным И.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Бизон и К" и наличие у Банка в результате его неправомерных действий убытков подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011.

Конкурсный управляющий Пушин И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В качестве основания заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего Пушина И.Н. Банк сослался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 по настоящему делу, жалоба Банка на действия Пушина И.Н. признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего Пушкина И.Н. обязанностей его бездействия по передаче Банку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 36а, кадастровый номер 18:26:00:00:28423/А1 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:050917:0008, также незаконными признаны действия управляющего по передаче в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя; не указание в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о поступивших денежных средствах в виде арендной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ кредитор, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, обязан был доказать суду, что указанные в жалобе обстоятельства о бездействии конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы самого заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в целях отстранения конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Ранее, при рассмотрении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Пушина И.Н. и вынесении постановления от 29.08.2011 апелляционный суд уже исследовал доводы о необходимости отстранить Пушина И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы в этой части. Применительно к обстоятельствам, изложенным в ныне рассматриваемой апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает наличия со стороны Пушина И.Н. нарушений, безусловно требующих его отстранения. При этом апелляционный суд учитывает, что отстранение управляющего не может рассматриваться в качестве наказания за ранее совершенные нарушения (такого рода наказание может быть возложено в порядке административного или уголовного судопроизводства), а может применяться лишь для предотвращения возможных в будущем злоупотреблений или в случае установления злонамеренности или общей неэффективности деятельности управляющего.

Поскольку исчерпывающие доказательства наличия злонамеренности или неэффективности в действиях конкурсного управляющего Пушина И.Н. в период после вынесения указанного выше постановления Банком не представлены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении поданной Банком жалобы.

Оснований для отмены определения от 22.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу N А71-15842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева