Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-7069/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А75-2244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования

(регистрационный номер 08АП-7069/2011)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года

по делу N А75-2244/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460)

к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (ИНН 8612005313, ОГРН 1028601542826), Отделу муниципального заказа администрации города Пыть-Яха,

при участии в качестве третьего лица - Ханты-мансийского банка открытого акционерного общества, о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - не явился, извещена;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - не явился, извещено;

от Отдела муниципального заказа администрации города Пыть-Яха - не явился, извещен;

от Ханты-мансийского банка открытого акционерного общества - не явился, извещено,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее - МУ Администрация г. Пыть-Яха) о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона, а именно: о признании действий заказчика - МУ Администрации г. Пыть-Ях незаконными, нарушающими требования части 4 статьи 34, части 11 статьи 35 и части 5 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); обязании заказчика - МУ Администрации г. Пыть-Яха устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ путем повторного проведения аукциона "Отбор кредитных организаций для оказания финансовых услуг по осуществлению отдельных операций со средствами местного бюджета (открытие, закрытие банковского счета, выполнение расчетно-кассовых операций по движению средств на банковских счетах) для нужд МУ Администрации г. Пыть-Яха" на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел муниципального заказа администрации г. Пыть-Яха, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК).

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просил признать действия заказчика (МУ Администрация г. Пыть-Яха) и уполномоченного органа (отдел муниципального заказа) по установлению условий исполнения муниципального контракта, содержащихся в конкурсной документации, а также в признании аукциона несостоявшимся - незаконными, нарушающими требования статей 22, 34, 37 Федерального закона N 94-ФЗ; обязании заказчика - МУ Администрацию г. Пыть-Яха провести новый аукцион, т.е. совершить законное действие для обеспечения права истца на участие в аукционе, которого он был лишен незаконными действиями ответчиков.

В дальнейшем, в порядке уточнения иска, истец просил признать действия заказчика (ответчика) незаконными ввиду нарушения им также при проведении аукциона пункта 6.1 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отменить протокол от 24.12.2010 N 36 проведения аукциона и признания его заказчиком (ответчиком) несостоявшимся, в связи с отсутствием у заказчика данного правового основания, просил обязать ответчика устранить указанные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу N А75-2244/2011 производство по делу в части исковых требований к отделу муниципального заказа администрации г. Пыть-Яха прекращено. Исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворены в части. Отменен протокол N 36 проведения аукциона от 24.12.2010. С МУ Администрация г. Пыть-Яха в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ Администрация г. Пыть-Яха обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Положения статьи 201 АПК РФ наделяют арбитражный суд полномочиями удовлетворить или отказать в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, а также обязать устранить установленные нарушения прав и законных интересов истца. АПК РФ не предоставляет арбитражному суду полномочий по отмене действий (бездействия) органов местного самоуправления, выраженных в форме протокола проведения аукциона. Отмена протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010 не способствует восстановлению нарушенного права истца, так как аукцион фактически не проводился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу "Запсибкомбанк" ОАО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции только в части исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, а именно: в части отмены протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУ Администрацией г. Пыть-Яха было объявлено о проведении открытого аукциона N 112 Отбор кредитных организаций для оказания финансовых услуг по осуществлению отдельных операций со средствами местного бюджета (открытие, закрытие банковского счета, выполнение расчетно-кассовых операций по движению средств на банковских счетах).

Документация об аукционе, состоявшиеся протоколы заседаний комиссии в материалах дела имеются.

Заявки на участие в аукционе поданы, в том числе, "Запсибкомбанк" ОАО и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

Как следует из протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010 (л.д. 107-108 т. 1), открытый аукцион признан несостоявшимся. Основанием для принятия комиссией такого решения явилось то, что при начальной (максимальной) цене контракта 0 рублей шаг аукциона установить невозможно (в соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ шаг аукциона устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В пункте 1.8 Информационной карты, действительно, указано, что начальная цена контракта составляет 0 рублей; величина понижения начальной цены контракта (шаг аукциона) отсутствует (л.д. 111 т. 1).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, "Запсибкомбанк" ОАО обратилось с настоящим иском.

Установив факт несоответствия действий МУ Администрации г. Пыть-Яха положениям Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО в части отмены обжалуемого протокола. При этом суд первой инстанции указал, что, заявляя о признании действий МУ Администрации г. Пыть-Яха незаконными, истец так и не пояснил суду, какие конкретно действия ответчика должны быть признаны судом, с точки зрения истца, незаконными; истец ограничился ссылками на нормы Федерального закона N 94-ФЗ, не уточнив предмет своего иска в указанной части. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части, за исключением отмены обжалуемого протокола, отказано. Поскольку в данном случае аукцион фактически не проводился и не мог быть проведен, оснований для возложения на МУ Администрации г. Пыть-Яха обязанности провести новый аукцион, в том числе, со ссылкой на часть 6.1 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ, судом первой инстанции также не установлено.

В связи с тем, что иск "Запсибкомбанк" ОАО также заявлен к Отделу муниципального заказа администрации города Пыть-Яха, который не является юридическим лицом, не может выступать ответчиком по предъявленному иску применительно к понятию "ответчик" согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, производство по делу к указанному лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

"Запсибкомбанк" ОАО заявило требование об отмене протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010, которым открытый аукцион "Отбор кредитных организаций для оказания финансовых услуг по осуществлению отдельных операций со средствами местного бюджета (открытие, закрытие банковского счета, выполнение расчетно-кассовых операций по движению средств на банковских счетах)" признан несостоявшимся.

По мнению истца, правовых оснований для признания аукциона несостоявшимся у аукционной комиссии не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решение о признании объявленного аукциона несостоявшимся не соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ. По существу, поставив вопрос об отмене обжалуемого протокола, истец ставит вопрос на предмет соответствия обжалуемого протокола, а также принятого комиссией решения положениям действующего гражданского законодательства. После объявления аукциона истец подал заявку на участие в нем, был допущен к участию и признан участником аукциона, поэтому истец был вправе рассчитывать на законную процедуру проведения и свою победу по результатам. При таких обстоятельствах права истца нарушены.

Придя к выводу о несоответствии принятого решения, изложенного в обжалуемом протоколе, нормам законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа, суд первой инстанции счел возможным отменить обжалуемый протокол в судебном порядке с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования об отмене протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010.

Выводы суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав и возможности восстановления прав истца удовлетворением настоящего иска не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как указано в части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях указанного закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к содержанию документации об аукционе предусмотрены положениями указанного закона (в частности, частями 4, 4.1, 5 статьи 34, пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22).

В силу подпунктов 4.1, 4.2 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать, в числе прочего, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота); величину понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона").

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 5 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ).

В документации об аукционе N 112 в пункте 1.8 "Условия исполнения муниципального контракта" указано, что цена контракта составляет 0 рублей, величина понижения начальной цены контракта (шаг аукциона) отсутствует.

Согласно части 6 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Так, в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт (часть 6 .1 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ).

Следовательно, при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта может быть снижена до нуля. Однако такое снижение происходит в ходе проведения аукциона и посредством снижения цены лота на установленный документацией об аукционе шаг.

В условиях, когда начальная цена контракта в документации об аукционе указана в размере 0 руб., а шаг аукциона отсутствует, проведение аукциона было невозможно.

Условия документации об аукционе в этой части противоречат положениям действующего законодательства.

В такой ситуации аукцион на объявленных условиях в принципе проведен быть не мог, хотя был объявлен к проведению ответчиком.

Случаи объявления аукциона несостоявшимся установлены Федеральным законом N 94-ФЗ (в частности, часть 11 статьи 35, часть 5 статьи 36).

Признав аукцион несостоявшимся по причине того, что установить "шаг аукциона" невозможно, аукционная комиссия вышла за рамки установленных законом оснований для признания аукциона несостоявшимся.

Однако права истца подобным решением конкурсной комиссии не нарушены, в связи с чем отменой оспариваемого протокола восстановлены быть не могут.

После объявления аукциона истец подал заявку на участие в нем, был допущен к участию и признан участником аукциона.

Оснований считать, что при тех условиях аукциона, которые были изложены в опубликованной документации, аукцион мог бы быть проведен законно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как отсутствуют основания полагать, что истец мог быть признан победителем подобных торгов.

Исходя из содержания документации об аукционе N 112, проведение аукциона на объявленных условиях с любым участником было бы невозможно.

Никто из участников в порядке части 1 статьи 32, части 6 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ не мог быть признан лицом, предложившим наиболее низкую цену контракта. При объявлении аукциона цена лота и так была определена ниже низшего предела (стоимость услуг - 0 руб., шаг аукциона отсутствует).

С учетом принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, истец, являясь кредитной организацией, обязан был оценить фактическую возможность проведения спорного аукциона и либо не подавать заявку, либо отозвать ее.

Положения Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе в части определения победителя аукциона и требований к аукционной документации, официально опубликованы для всеобщего сведения.

Не знать о них истец не мог, тем более, что незнание закона не освобождает от обязанности лиц, вступающих в соответствующие правоотношения, от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Поэтому сама по себе отмена протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010 не повлияет на отношения истца с заказчиком в части выбора его в качестве обслуживающей кредитной организации.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Однако сведений о том, что проведением аукциона или составлением оспариваемого протокола права истца были нарушены, в материалах дела не имеется.

Заинтересованность в настоящем иске истец мотивирует тем, что отмена обжалуемого протокола и признание действий аукционной комиссии незаконными необходимы ему для дальнейшего обращения с иском об оспаривании договора, заключенного между МУ Администрацией г. Пыть-Яха и третьим лицом.

Однако намерение истца обратиться с каким-либо иском не является тем материально-правовым интересом, который подлежит судебной защите.

Законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованию о признании договора недействительным. Возникновение права истца на оспаривание договора, заключенного между истцом и третьи лицом, не обусловлено предварительным обращением с требованием о признании недействительными торгов и (или) об отмене протокола проведения торгов.

Вопрос о дальнейшем заключении муниципального контракта с третьим лицом по правилам части 6.1 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ выходит за пределы исследования по настоящему спору об отмене протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010.

Установленные в названной норме правила являются исключением и подлежат применению именно в указанном случае.

Нарушения прав истца признанием аукциона несостоявшимся не установлено. Отмена протокола аукционной комиссии прав истца на участие в аукционе и возможности быть его победителем не восстановит по причинам, изложенным выше.

Иной заинтересованности истца в оспаривании протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, положениями статьи 201 АПК РФ предусмотрено наделение арбитражного суда полномочиями удовлетворить или отказать в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, а также обязать устранить установленные нарушения прав и законных интересов истца. АПК РФ не предоставляет арбитражному суду полномочий по отмене решений органов местного самоуправления, выраженных в форме протокола. Удовлетворив иск "Запсибкомбанк" ОАО в этой части, суд первой инстанции фактически подменил собой административный орган, уполномоченный на совершение таких действий, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО об отмене протокола N 36 проведения аукциона от 24.12.2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУ Администрации г. Пыть-Яха подлежит удовлетворению.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и объявления резолютивной части постановления в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отказ МУ Администрации города Путь-Яха от поданной им апелляционной жалобы.

В такой ситуации (когда дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта) основания для рассмотрения и принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы, заявленный после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, имея намерение отказаться от апелляционной жалобы, МУ Администрации г. Пыть-Яха должно было направить такой отказ заблаговременно, в срок, обеспечивающий своевременное поступление заявления в суд апелляционной инстанции. Учитывая удаленность ответчика от местонахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда, направление данного заявления по почте только 27.09.2011 поступление такого отказа до судебного заседания суда апелляционной инстанции 05.10.2011 в 09 час. 45 мин. не обеспечивало.

Податель жалобы также был не лишен возможности направить отказ от апелляционной жалобы с использованием иных средств связи, как-то: телеграммой, по факсимильной связи или электронной почтой. Номер факса и номер электронной почты МУ Администрации г. Пыть-Яха указан в его бланке, что свидетельствует о том, что такие ускоренные средства связи имелись в распоряжении ответчика и могли быть использованы в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о пересмотре судебного акта и отмене обжалуемого решения заявлено не только в апелляционной жалобе, но в письменном отзыве третьего лица - ОАО Ханты-мансийский банк.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина МУ Администрация г. Пыть-Яха не уплачивалась.

Оснований для отнесения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе на истца как сторону спора, оказавшуюся неправой, не имеется.

Как разъяснено в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 была допущена описка, выразившаяся в неуказании на отмену решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая, что исправление указанной описки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную описку.

В тексте резолютивной части постановления от 05.10.2011 следует читать: "Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу N А75-2244/2011 в обжалуемой части отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу N А75-2244/2011 в обжалуемой части отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева