Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23962/11

город Москва

дело N А40-128151/10-127-737

11.10.2011

N 09АП-23962/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011

по делу N А40-128151/10-127-737, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройнефтегазсервис" (ОГРН 1057747396410, 111399, город Москва, Федеративный проспект, д. 5, корпус 1, офис 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 129110, город Москва, улица Б. Переяславская, дом 16)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульянов А.Л. по доверенности от 25.10.2010;

от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по доверенности N 173 от 02.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 17.08.2010 N 13-10/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового Закрытого акционерного общества "Стройнефтегазсервис" в части выводов о необоснованном учете в составе расходов и принятии к вычету затрат по взаимоотношениям с ООО "Астрейд", ООО "Капитал Строй", ООО "СолидСтройГрупп", ООО "Империал Строй" и соответствующих им начислений - налога на прибыль в размере 3.891.773 руб., НДС в сумме 6.706.600 руб., сумм пени и штрафа за их неуплату и в части выводов об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2008 в сумме 30.675.785 руб.

При этом суд исходил из того, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что позиция инспекции необоснованная.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 30.06.2010 составлен акт N 13-10/85 и 17.08.2010 принято решение N 13-10/143 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2.222.929 руб., начислены пени в общем размере 2.310.276 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11.491.224 руб., уплатить начисленные пени и штрафы, уменьшить убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 в сумме 30.675.785 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Обществом решение оспорено в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 29.09.2010 N 21-19102220 оставлено без изменения.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном учете заявителем в составе расходов и принятии к вычету затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя - ООО "Астрейд", ООО "Капитал Строй", ООО "СолидСтройГрупп", ООО "Империал Строй" и соответствующих им начислений - налога на прибыль в сумме 3.891.773 руб., НДС в размере 6.706.600 руб., сумм пени и штрафа за их неуплату и в части выводов об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2008 в сумме 30.675.785 руб.

При этом инспекция ссылается на то, что указанные контрагенты имеют признаки фирмы "однодневки", руководители отрицают свое участие в деятельности данных организаций.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров на выполнение комплекса работ (услуг) и поставки товаров (строительные материалы) (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Что касается довода о документах, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов - ООО "Астрейд", ООО "Капитал Строй", ООО "СолидСтройГрупп", ООО "Империал Строй", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильных выводах суда. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П содержащееся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "экономически оправданные расходы" является оценочным понятием. Критерием оценки является связь тех или иных расходов с намерением получить доход независимо от того, будет ли получен доход в действительности. Налогоплательщик самостоятельно определяет, являются ли для него определенные расходы экономически оправданными. Обязанность доказать отсутствие связи между расходами и намерением получить доход лежит на налоговом органе.

Поддерживая судебный акт, судом учтено, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд исходил из того, что спорные обстоятельства доказывают не только намерение общества получить экономический эффект от заключенных договоров, но и фактическое достижение этой цели, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-128151/10-127-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.