Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-4557/11 по делу N А40-128151/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-128151/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Гуляев А.В., дов. от 17.08.2011 N 175,

рассмотрев 14.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 04.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Стройнефтегазсервис"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройнефтегазсервис" (ИНН 7706584350, ОГРН 1047706070840) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 17.08.2010 N 13-10/143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованном учёте в составе расходов и принятии к вычету затрат по результатам взаимоотношений в Обществом с ограниченной ответственностью "Астрейд", Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", Обществом с ограниченной ответственностью "СолидСтройГрупп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Империал Строй" и соответствующих им начислений: налога на прибыль организаций в сумме 3 891 773 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 706 000 руб., пеней и штрафа за их неуплату, а также в части выводов об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 30 675 785 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

ЗАО "Стройнефтегазсервис", извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Стройнефтегазсервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 6 по г. Москве составлен акт от 30.06.2010 N 13-10/85 и принято решение от N 13-10/143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган в указанном решении вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного, по его мнению, учёта в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "Астрейд", ООО "Капитал Строй", ООО "СолидСтройГрупп" и ООО "Империал Строй", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на невозможность осуществления названными организациями хозяйственных операций по поставке строительных материалов и выполнению работ, и, следовательно, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Стройнефтегазсервис" является строительство различных объектов. В 2007-2009 годах общество заключило договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "Альпы Гольф", Закрытым акционерным обществом "РТМ Девелопмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ариум - Веста" на выполнение строительно-монтажных работ и закупку строительных материалов. К исполнению указанных договоров заявителем были привлечены субподрядные организации - ООО "Астрейд", ООО "Капитал Строй", ООО "СолидСтройГрупп" и ООО "Империал Строй".

Так, по договорам субподряда ООО "Солид Строй Групп" и ООО "Империал Строй" обязались выполнить работы по устройству монолитных ж/б плит перекрытия 2-го этажа в/о 13-22, монолитных ж/б лестниц, полов и гидроизоляции подвального этажа на отм. -3.600, внутренних стен и перегородок подвального этажа, внутренних стен и перегородок 1-го этажа на отм. 0.000, въездов 1 (в осях В/21-26) и 1а (в осях В/9-14) из монолитных ж/б Клаб-Хауз; по устройству полов офисных помещений на 4 и 6 этажах.

По договору поставки N 6/2 от 15.02.2007 с ООО "Астрейд" и по договору поставки N 7 от 12.02.2007 с ООО Капитал Строй" общество приобрело строительные материалы, необходимые для выполнения подрядных работ.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками и субподрядчиками, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров поставки и на выполнение работ, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства.

При этом судами учтено, что строительные материалы, полученные от ООО "Астрейд" и ООО "КапиталСтрой", в полном объёме оприходованы и отражены в бухгалтерском и налоговом учёте, использованы при выполнении строительно-монтажных работ на объектах строительства. Списание продукции на себестоимость выполненных и принятых заказчиками строительных работ производилось на основании норм расхода материалов, утверждённых типовыми нормами. Данные о количестве и суммах фактического списания материальных затрат на себестоимость выполненных работ отражены в отчёте. Выполненные строительно-монтажные работы сданы заказчикам на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также установлено, что при выборе в качестве контрагентов ООО "Астрейд", ООО "Капитал Строй", ООО "СолидСтройГрупп" и ООО "Империал Строй" обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством:

истребования у них учредительных документов, лицензий на осуществление работ, документов о постановке на учёт в налоговом органе;

ведения деловой переписки, в том числе по вопросу назначения ответственных лиц;

проверки правоспособности контрагентов путём обращения к открытым источникам информации (средства массовой информации, Интернет), получения в налоговых органах выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-128151/10-127-737 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина